Справа № 462/7710/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Пилип`юк Г. М.
з участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.
позивача - ОСОБА_1 
представника позивача - Телішевського І. Д.
представника відповідача - Філипчук Х. Ю.
представника третьої особи - Шагай О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Телішевський І. Д. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова, через систему «Електронний суд», з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 167 від 24.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 167 від 24.06.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1 700,00 грн., у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме: невчасно прибрала прибудинкову територію (зрізані гілки та побутові відходи) за адресою: АДРЕСА_1 . Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така була винесена неправомірно та підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що така не відповідає дійсним обставинам, не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у такій не встановлено, що ОСОБА_1 повинна була прибирати територію, не встановлено, що територія, на якій знаходилися гілки та побутове сміття, належить до прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 . До матеріалів справи не долучено жодних схем з прив`язкою місця, де знаходилося неприбране сміття, не долучено рішення виконкому чи іншого виконавчого органу ЛМР про закріплення за будинком по АДРЕСА_1 прибудинкової території, ні плану (схеми) такої прибудинкової території. В той же час, з витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 27.02.2017 року № 19-1323-0,2-2679/9-17АП, виданого ГУ Держгеокадастру у Львівській області, вбачається, що за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1 500 кв.м. Саме за таку площу земельної ділянки ЖБК-81 сплачував плату за землю. Площа самого будинку в плані становить 1 000 кв.м., відтак, прилегла до нього прибудинкова територія становить 500 кв.м., тобто це ділянка, яка безпосередньо прилягає до даного будинку – під`їзна дорога до будинку та відмостка навколо. Як видно з викопіювання з генплану, за межами прибудинкової території знаходиться земельна ділянка, поросла деревами і чагарниками і саме серед цих дерев і чагарників було виявлено сміття, що підтверджується наявним в матеріалах справи фотознімком. Оскільки неприбране сміття знаходилося на пустирі, порослому деревами і кущами, то відповідальним за його прибирання є відповідач Залізнична районна адміністрація ЛМР, яка повинна була закріпити таку територію для прибирання за відповідним львівським комунальним підприємством. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.
24.10.2025 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради – Савки І. Б., в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зазначає, що підставою для винесення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради оскаржуваної постанови слугували: протокол № 3-046б від 09.05.2025 року складений уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» - інженером Польовим Ю. Г. про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП. Вказаний протокол складено в присутності свідків, які вказали в протоколі свої дані та поставили підпис; вимога КП «Адміністративно-технічне управління» № 2410Б-в1178 від 02.05.2025 року, в якій зазначається, що Станевич Н. М. зобов`язана в термін до 08.05.2025 року провести прибирання прибудинкової території (прибрати гілки та різні побутові відходи) за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 63; акт про відмову Станевич Н. М. від участі у спільному обстеженні від 09.05.2025 року складений інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» - Польовим Ю. Г. про те, що порушення п. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766 вчинене, не усунуте. До матеріалів адміністративної справи також долучено витяг з ЄДР - в якому зазначені дані, які вказують на те, що уповноваженою особою юридичної особи ЖБК-81 є Станевич Н. М. Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться копії квитанцій до рекомендованих листів, які надсилалися ОСОБА_1 КП «Адміністративно-технічним управлінням». Заслухати особисті пояснення позивача адміністративна комісія не мала можливості, оскільки на вказане засідання комісії Станевич Н. М. не з`явилася, хоча про час і місце проведення засідання комісії була заздалегідь належно повідомлена рекомендованим відправленням, що підтверджується квитанцією від 13.06.2025 року. Вважає за необхідне зазначити суду, що і протокол, і оскаржувана постанова адміністративної комісії складені відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням нормативного ату, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: ст.152 КУпАП, відповідно до якої накладається адміністративне стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Штраф на Станевич Н. М. накладений в межах санкції вказаної статті.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви викладені у адміністративному позові, просили такі задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_1 не була присутня при складенні протоколу, не отримала повідомлень про явку для складення протоколу, про наявність постанови їй стало відомо після скерування їй постанови про накладення арешту на майно. 
Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог, покликаючись на мотиви викладені у відзиві.
Представник третьої особи заперечила щодо задоволення позовних вимог, покликаючи на пропущення строків звернення до суду. Також зазначила, що представнику позивача адвокату Телішевському І. Д. скеровувалася відповідь на запит, у якому зазначено, що Львівською міською радою рішень про затвердження землевпорядної документації щодо земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок № 63 на вул. Виговського у м. Львові не приймалось. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.06.2025 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 167, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що нею порушено вимоги пп. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме: невчасно прибрала прибудинкову територію (зрізані гілки та побутові відходи) за адресою: м. Львів вул. Виговського, 63.
Вказану постанову прийнято на підставі: протокол № 3-046б від 09.05.2025 року, складений уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» - інженером Польовим Ю. Г.. про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП. Вказаний протокол складено в присутності свідків, які вказали в протоколі свої дані та поставили підпис; вимога КП «Адміністративно-технічне управління» № 2410Б-в1178 від 02.05.2025 року, в якій зазначається, що Станевич Н. М. зобов`язана в термін до 08.05.2025 року провести прибирання прибудинкової території (прибрати гілки та різні побутові відходи) за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 63; акт про відмову ОСОБА_1 від участі у спільному обстеженні від 09.05.2025 року складений інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» - Польовим Ю. Г. про те, що порушення п. 14.1.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766 вчинене, не усунуте.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді справи було досліджено також світлини, на яких зображено засмічення території.
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п. 14.1.3 ухвали Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 82, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог цих правил, а саме занесвоєчасне прибирання території, у тому числі прилеглої.
Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як зазначається у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Сторона позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Представником відповідача не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім цього, з фотокопій, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити місцезнаходження зрізаних гілок та побутових відходів.
Крім цього, суду не надано жодного належного доказу, що ділянка, на якій були розміщені зрізані гілки та побутові відходи, належить до прибудинкової території ЖБК-81, за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_1 , відповідно не доведено, що на неї покладено обов`язок здійснювати прибирання зазначеної території.
Також слід зазначити, що на неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_2 , який складав протокол, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим не спростовано твердження позивачки про те, що вона не була присутня при складенні протоколу. При цьому, сторона відповідача, за її клопотанням, не забезпечила участі свідка ОСОБА_2 в судове засідання. 
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясовано відповідачем всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, та призвело до невиконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, не доведений.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені стороною позивача в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова № 167 від 24.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.
Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору. При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 167 від 24.06.2025 року, винесену адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.
Третя особа: Львівська міська рада, ЄДРПОУ: 04055896, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип`юк Г. М.