Справа № 638/25305/25
Провадження № 3/638/653/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535990 09.12.2025 о 16:00 годині в м. Харкові, пр-т Науки 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JCB 3CX Sitemaster, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (глини) колесами вищевказаного транспортного засобу з території садового товариства на проїзну частину вулиці, спричинивши її забруднення, чим створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 2.3. ПДР: забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг; п. 1.5. ПДР: неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
08.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких ОСОБА_2 з вказаним обвинуваченнями не погоджується, вважає його необґрунтованим, недоказаним та таким, що не містить складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у даній справі відсутні будь-які технічні засоби фіксації, а саме відеозапис з бодікамери працівника поліції, відео з реєстратора або фотоматеріали на яких можна ідентифікувати, що саме транспортний засіб, на якому він пересувався, порушив вимогу п.2.3.г ПДР України. Таким чином відсутня об`єктивна сторона право порушення, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Крім того, поліцейським, при складанні протоколу докази у вигляді ідентифікації транспортного засобу, на якому він пересувався, йому не були надані. Фактично обвинувачення ґрунтується на суб`єктивних твердженнях працівника поліції та на показаннях одного свідка. ОСОБА_2 вважає що показання одного свідка не підтверджені жодним об`єктивним доказом, має оціночний характер та не може безумовно доводити наявність складу адміністративного правопорушення. Схема, яка додана до протоколу, не є технічним засобом фіксації, вона відображає суб`єктивне бачення посадової особи. Схема не містить вимірів з посиланням на сертифіковані прилади. Схема не підтверджує факту порушення, а лише ілюструє версію обвинувачення. Таким чином, схема не може вважатись самостійним та достатнім доказом вини. Відповідно до п.2.3.г ПДР України покладає на водія обов`язок не створювати небезпеку або перешкоду реального створення небезпеки або перешкоду дорожньому руху, однак у матеріалах справи не зафіксовано жодних наслідків та не доведено причинно-наслідковий зв`язок між його діями та гіпотетичною небезпекою. У зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУПАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наполягає на тому, що колеса були чисті, тому ніякого забруднення по пр-ту Науки не спричиняв.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ст. 139 КУпАП настає за порушення пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме відеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції не підтверджено факт забруднення (глиною) колесами транспортного засобу JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , проїзної частини вулиці, оскільки на відеозапису не зафіксовано що саме вищевказаний транспортний засіб спричинив забруднення проїзної частини вулиці, як і не зафіксовано самого забруднення крім одиничної грудки бруду на узбіччі дороги.
Отже детально досліджені матеріали відеозапис бодікамери патрульної поліції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535990 не містять доказів забруднення колесами транспортного засобу JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг, чим створено перешкоду для дорожнього руху.
Слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 139, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя       О. В. Поляков