ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року                                                                       Справа № 902/834/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників:
Арбітражний керуючий - Беркут М.С. (в судовому засіданні 25.11.2025)
Приватне підприємство "Феріде Плаза" - Приміч Д.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) та апеляційну  скаргу арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (вх. № 4199/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
про банкрутство  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24 задоволено заяву ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/834/24. Припинено процедуру розпорядження майном ПП "Феріде Плаза" у справі №902/834/24. Припинено повноваження розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" арбітражного керуючого Беркута М.С.. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року у справі № 902/834/24. Закрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 4 844, 80 грн витрат на сплату судового збору.
          Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.          Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/834/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/834/24 про закриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення у справі №902/834/24, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі №902/834/24. Повернути справу №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.
          Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Беркута М.С. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/834/24 про закриття провадження у справі про банкрутство та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/834/24 про закриття провадження у справі про банкрутство скасувати повністю. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі №902/834/24. Повернути справу №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.
          Листом №902/834/24/5115/25 Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.25 витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 14.10.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.25 апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю          "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений          при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Також Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.25 апеляційну скаргу (вх. № 4199/25 від 30.09.25) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
28.10.25 від Беркута Максима Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.10.2025.
29.10.25 від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.10.2025.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (вх. № 4199/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2025 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24 з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Беркута М.С. (вх. № 4199/25 від 30.09.25). Запропоновано учасникам справи № 902/834/24 у строк до 17.11.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
12.11.25 від АТ "Вінницяобленерго" до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника кредитора.
           15.11.25 від ПП "Феріде Плаза" до суду апеляційної інстанції надійшло два відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та арбітражного керуючого Беркута М.С.. ПП "Феріде Плаза" просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
25.11.25 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники ПП "Феріде Плаза" - Приміч Д.В., ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В., арбітражний керуючий Беркут М.С.. 
25.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 902/834/24 на іншу дату з огляду на вступ нового представника ОСОБА_2 у справу № 902/834/24 та необхідності ознайомлення представника з матеріалами справи.
Представник ПП "Феріде Плаза" Приміч Д.В. не заперечив проти відкладення розгляду справи. Арбітражний керуючий Беркут М.С. та представник ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" Зимненко Є.В. зазначили про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.
Колегія суддів апеляційної інстанції порадившись на місці виснувала про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Зауважено, що у разі виникнення певних сумнівів щодо можливості вирішення даного спору в даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції буде відкладено розгляд справи з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
У судовому засіданні представники учасників справи надали свої пояснення з приводу апеляційних скарг та оскаржуваного судового рішення.
У судовому засіданні судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам учасників справи на стадії судових дебатів висловити перед судом свою правову позицію щодо спірних правовідносин.
Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.
Із урахуванням зазначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.25 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №902/834/24 на         27.11.2025 р. об 14:10 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59,         у         залі судових засідань №1.
27.11.25 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники ПП "Феріде Плаза" - Приміч Д.В., ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В..
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Уведено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С..
Ухвалою місцевого господарського суду від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24. Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 24.04.2025 року. 
22.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області  від боржника надійшла заява б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.
23.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання б/н від 22.04.2025 року про долучення документів до матеріалів справи, до якого, окрім іншого, додано реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025 року, до якого включено вимоги кредиторів в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.
23.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про закриття провадження у справі.
23.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору. 
24.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору. При цьому, у вступній частині заяви від 23.04.2025 року міститься примітка наступного змісту: "Заявником помилково було подано аналогічну заяву 22.04.2025, проте не вірно вказано реквізити справи, тому просимо вважати цю заяву дійсною".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 (із урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 про виправлення описки) задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Визнано вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до Приватного підприємства "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24 задоволено заяву ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/834/24. Припинено процедуру розпорядження майном ПП "Феріде Плаза" у справі №902/834/24. Припинено повноваження розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" арбітражного керуючого Беркута М.С.. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року у справі № 902/834/24. Закрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 4 844, 80 грн витрат на сплату судового збору.
Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що боржник погасив всі вимоги конкурсних кредиторів, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. 
Окремо суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" не позбавлене можливості повернення заборгованості після закриття провадження у справі про банкрутство, адже постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №902/388/18 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 задоволено; рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед ПА "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США                  та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами: звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №902/388/18 залишено без змін.
Місцевий господарський суд констатував, що ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" не позбавлене можливості повернути заборгованість після закриття провадження у справі про банкрутство за наслідками виконання судового рішення у справі № 902/388/18.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Беркута М.С. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Арбітражний керуючий зазначає, що станом на 17.09.2025 за період від 03.10.2024 по 17.09.2025 основна грошова винагорода за кожен день виконання повноважень розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" складає 276 051,61 грн. Відповідно до вищезазначеного, закриття провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції відбулося без одночасного вирішення питання про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, що фактично порушує принцип оплатності послуг арбітражного керуючого. Із огляду на зазначене апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" також зазначає про те, що під час закриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд не вирішив питання щодо виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за кожен день виконання повноважень розпорядника майна ПП "Феріде Плаза". Додатково апелянт зазначає, що боржник не здійснив погашення вимог забезпеченого кредитора згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.25, таким чином підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, на переконання апелянта відсутні. Із огляду на зазначене апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
У відзивах на апеляційні скарги ПП "Феріде Плаза" вважає, що апеляційні скарги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення постановлене з дотримання норм матеріального та процесуального права. 

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України         кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 7 ст. 41 КУзПБ встановлено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.
У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
Пунктом 5 ч. 1ст. 90 КУзПБ     встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Приписи ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ є імперативними нормами, які підлягають застосуванню судом незалежно від наявності інших факторів, таких як: наявність у справі невирішених заяв, скарг та клопотань, оскарження процесуальних документів в судах вищих інстанцій, наявність рішення зборів (комітету) кредиторів про продовження ліквідаційної процедури чи непогашення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого тощо (див. постанову Верховного Суду від 18.06.25 у справі № 5015/118/11).
При цьому, аналіз наведених положень свідчить, що         КУзПБ         надає право погасити вимоги кредиторів під час провадження у справі про банкрутство не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника. Таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Щодо доводів апелянтів про не вирішення місцевим господарським судом питання про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Беркуту М.С. у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
23.04.25 від керівника боржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза", а 17.09.25 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 
Матеріали справи не містять доказів того, що арбітражний керуючий Беркут М.С. подавав до місцевого господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому у справі № 902/834/24. Жодних інших клопотань процесуального характеру арбітражний керуючий Беркут М.С. до суду першої інстанції також не подавав. Приписи ст. 90 КУзПБ не ставлять постановлення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство у залежність від постановлення господарським судом ухвали про затвердження звіту та про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів.
Таким чином арбітражний керуючий Беркут М.С., який був повідомлений ще 23.04.25 про наявне клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, а також про проведення підсумкового засідання 17.09.25 не здійснив відповідних дій аби звіт було затверджено, а його право на нарахування та виплату грошової винагороди поза авансований період було реалізовано (у порядку ст. 30 КУзПБ). 
Таким чином у місцевого господарського суду не було перешкод у розгляді клопотання ПП "Феріде Плаза" про закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 КУзПБ.
Зазначене також підтверджується правовим висновком, висвітленим у постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі № 5015/118/11.
Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянтів у даній частині безпідставними та такими, що не відповідають нормам КУзПБ та актуальній судовій практиці Верховного Суду. 

Щодо незгоди ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" із закриттям провадження у справі про банкрутство без урахування повного погашення вимог забезпечного кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Згідно КУзПБ цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи та не ставиться під сумнів учасниками судового процесу, станом на момент постановлення оскаржуваного судового рішення усі вимоги конкурсних кредиторів до ПП "Феріде Плаза" в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" погашені.
Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує увагу учасників судового процесу, що ПП "Феріде Плаза" є відповідальним перед ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" лише в межах предмета іпотеки.
Судом апеляційної інстанції враховується, що найбільше значення для справи про банкрутство мають конкурсні кредитори, оскільки саме конкурсні кредитори голосують на зборах кредиторів щодо таких важливих питань як схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, а також звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Окрім того, конкурсні кредитори формують комітет кредиторів, який може приймати такі важливі рішення у справі про банкрутство як: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута. У свою чергу забезпечений кредитор не змагається з конкурсними кредиторами, адже його вимоги забезпечені заставою майна боржника, на відміну від конкурсних кредиторів, вимоги яких не мають такого забезпечення. У разі банкрутства боржника, забезпечений кредитор має пріоритет і його вимоги задовольняються з вартості заставленого майна поза чергою загальних кредиторів.         
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими         КУзПБ,         ГПК України         та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що 21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року видано наказ.
29.07.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/388/18 змінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 року у справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
           25.02.25 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі № 902/388/18 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника. Замінено боржника Приватне підприємство "Феріде Плаза" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на його правонаступника Приватне підприємство "Іствін". Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" 1 514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.25 у справі № 902/388/18 наразі є предметом касаційного оскарження. Станом на момент ухвалення даного судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №902/388/18 прийнято до розгляду справу. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 17.09.2025 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
          Також рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №02/834/24(902/1315/24) задоволено позов ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". 
          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святої Ірини Михайлівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24) закрито. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Феріде Плаза", ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Іствін" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24) залишено без змін.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 наразі також є предметом касаційного оскарження. Згідно ухвали Верховного Суду від 13.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Іствін" (вх. № 6353/2025) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та на рішення Господарського суду Вінницької області у справі №     902/834/24 (902/1315/24) до   04.12.2025 року о   10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.
          Ураховуючи те, що згідно матеріалів справи боржник погасив усі вимоги конкурсних кредиторів, а також ту обставину, що ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" обґрунтує свої вимоги як забезпечного кредитора наявністю судового рішення по справі № 902/388/18, яке набрало законної сили і згідно якого може бути запущено механізм виконання судового рішення у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" (шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження), колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта у зазначеній частині необґрунтованими з огляду на те, що забезпечений кредитор є єдиним кредитором у справі про банкрутство № 902/388/18. Конкурсна процедура банкрутства, яка полягає у задоволенні вимог кредиторів у порядку черговості, а також мета у формуванні зборів кредиторів відсутні, а тому продовження розгляду справи про банкрутство втрачає правовий сенс та мету.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутні ознаки неплатоспроможності боржника. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що відкриття та продовження процедур банкрутства потребує встановлення фактичної неплатоспроможності боржника. У разі, коли боржник здатний виконувати свої зобов`язання, а його майно достатнє для задоволення забезпеченого кредитора, продовження процедури банкрутства втрачає мету та сенс. 
          При цьому забезпечений кредитор не позбавлений права задоволення своїх вимог, оскільки відповідно до закону він має право реалізувати заставне майно поза процедурою банкрутства. Таким чином, забезпечений кредитор зберігає всі передбачені законом механізми захисту своїх прав, шляхом виконавчого провадження у справі №902/388/18.
          Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що продовження провадження у справі про банкрутство є недоцільним і підстави для його закриття підтверджуються як фактичними обставинами справи, так і узагальненою практикою Верховного Суду щодо необхідності встановлення неплатоспроможності боржника. До того ж законодавець визначив те, що одна з основних цілей, яку закладено в КУзПБ є відновлення платоспроможності боржника юридичної особи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до         Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Отже, суд апеляційної інстанції розглянувши матеріали справи та встановивши, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника погашені,  виснує про відсутність правових підстав для продовження провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на вказане судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване судове рішення є законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вх. №4202/25 від 30.09.25) та апеляційну  скаргу арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (вх. № 4199/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі №902/834/24  залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу № 902/834/24  повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" грудня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.