УХВАЛА
25 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/50930/23
провадження № 61-5098ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., 
розглянув питання щодо прийняття відзиву Державної податкової служби України, в інтересах якої діє представник Бонка Роман Миколайович , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національний банк України, Державна податкова служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,
постановив ухвалу про таке:
1.                 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат 
Гамрецький Є. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, (повне судове рішення складене 10 квітня 2025 року) у справі № 757/50930/23.
 
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 757/50930/23 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
 
3.                 27 травня 2025 року представник Державної податкової служби України (далі - ДПС) - Бонка Р. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
 
4.                 Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
5.                 За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
 
6.                 За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
 
7.                 У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
8.                 Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
9.                 Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).
 
10.             Представник ДПС до поданого відзиву додав квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Національного банку України.
 
11.             Разом з тим, доказів надсилання копій цього відзиву ОСОБА_2 до відзиву не додано.
 
12.             Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
13.             Оскільки представник ДПСне додав до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копії цього відзиву ОСОБА_2 такий відзив слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду відзив Державної податкової служби України, в інтересах якої діє представник Бонка Роман Миколайович , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/50930/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:  	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков