Єдиний унікальний номер 728/2750/25 
Номер провадження 3/728/91/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за п`ятою статті 126 та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106 ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або Водій), інкримінується, що останній 05 жовтня 2025 року об 11 год 51 хв, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги, поблизу буд. 16, в місті Бахмач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бахмацьким районним судом (далі також – Суд), чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України “Про дорожній рух”.
2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП згідно з постановою від 26.11.2024 серії ЕНА № 3552353 за аналогічне діяння.
3. Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474111, 05.10.2025 близько 11 год 51 хв в м. Бахмач по вул. Перемоги, поблизу буд. 16, Водій керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна шкіряного покрову обличчя, чим порушив пункт 2.9.а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився.
4. Згадане правопорушення вчинене двічі протягом року.
5. Окрім того, у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 10.10.2025 о 14 год 45 хв в м. Бахмач по вул. О.Мартинова, буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1.а ПДР.
6. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП згідно з постановою від 26.11.2024 серії ЕНА № 3552353 за аналогічне діяння.
7. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 статус “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”.
8. Транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Рух справи.
9. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 16.12.2025 № 728/2750/25, вищезгадані протоколи разом з додатками повторно надійшли до суду 05.01.2026 і були призначені до розгляду по суті на 19.01.2026 о 10 год 30 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
10. У судове засідання 19.01.2026 о 10 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомив.
11. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.
12. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106;
- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474111;
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337;
- довідка від 09.10.2025 № 49010-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 статус “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”;
- довідка від 17.10.2025 № 52039-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, якою підтверджується, що транспортний засіб ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- довідка від 21.10.2025 № 53447-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, якою підтверджується, що згідно з постановою Суду від 19.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та згідно з постановою суду від 05.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративною відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 ОСОБА_1 ;
- копія постанови Суду від 17.07.2025 № 728/1457/25 (провадження № 3/728/555/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засоби на строк 7 років;
- копія постанови Суду від 05.06.2025 № 728/607/25 (провадження № 3/728/400/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засоби на строк 3 роки 5 місяців 15 днів;
- копія постанови Бахмацького районного суду від 19.03.2025 № 728/459/25 (провадження № 3/728/244/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП і призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засоби на строк 5 років;
- диск із відеозаписом;
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337;
- копія витягу з інформаційного порталу Національної поліції України “Цунамі” щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн згідно з постановою від 26.11.2024 ЕНА № 3552353;
- довідка від 17.10.2025 № 52038-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, якою підтверджується, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3552353 від 26.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн;
- довідка від 17.10.2025 № 52040-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 статус “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”;
- диски із відеозаписами.

ІV. Оцінка Суду.
А) Загальні зауваження.
13. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом телефонограми.
14. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.
15. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
17. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
18. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 , про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
19. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
20. Щодо суті вчинених правопорушень, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.
21. Як вже згадувалося вище, за змістом положень статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
22. Слід відмітити, що поняття “кримінальне обвинувачення” має “автономне” значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (“Блохін проти Росії” (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; “Адольф проти Австрії” (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення “кримінального” характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке “обвинувачення”.
23. Зокрема, у § 49 справи “Озтюрк проти Німеччини” Європейський суд з прав людини зазначив (далі також – ЄСПЛ), що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.
24. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі “Енгель та інші проти Нідерландів” (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.
25. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (“Луц проти Німеччини” (Lutz v. Germany), § 182; “Шмауцер проти Австрії” (Schmautzer v. Austria); “Малідж проти Франції” (Malige v. France); “Марчан проти Хорватії” (Marиan v. Croatia); “Ігор Паскарі проти Республіки Молдова” (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.
26. Відповідно, слід дійти висновку, що діє і підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції, який вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти “обвинувачення” зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (“Пелісьє та Сассі проти Франції” (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; “Камасінський проти Австрії” (Kamasinski v. Austria), § 79).
27. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про “причину” обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про “характер” обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (“Матточча проти Італії” (Mattoccia v. Italy), § 59; “Пенев проти Болгарії” (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).
28. Суд нагадує, що згідно з частиною третьою статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є кваліфікованим складом адміністративного правопорушення за ознакою повторності.
29. У свою чергу з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
30. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
31. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І “Загальні положення” Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
32. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ “Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів” Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
33. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474111, посадова особа Національної поліції, з одного боку, висуває “обвинувачення” Водієві, саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
34. Така відмова є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
35. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння Суд розуміє свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
36. І матеріали справи свідчать, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.
37. Однак, у протоколі від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474111 посадовою особою Національної поліції зазначено про порушення Водієм вимог пункту 2.9.а ПДР, тобто, про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює собою інший склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
38. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
39. У справі “Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії” (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи
В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України”, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), § 161).
40. Відповідно, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів порушення Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пункту 2.9.а ПДР, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
41. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати “обвинувачення”.
42. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
44. Також матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474106 складено стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, 05 жовтня 2025 року, а протокол серії ЕПР1 №479337 складено 10 жовтня 2025 року стосовно подій, які відбулися 05 жовтня 2025 року та 10 жовтня 2025 року відповідно.
45. Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
46.Так, згідно зі частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
47.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
48.Дослідивши матеріали судової справи, враховуючи, що на момент розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106 та від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337 у Суді вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені відповідними положеннями статті 38 КУпАП, Суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити.
49. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 38, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Закрити провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Провадження у справах щодо притягнення  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 474106 та від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479337, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович