Справа № 473/6660/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
"04" лютого 2026 р.         місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., 
за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539579 від 13.12.2025 р., встановлено, що 04.12.2025 14:58:00, м. Вознесенськ, вулиця Шевченка, 10, 04.12.2025 року о 14:58 год. в м. Вознесенськ по вул. Шевченка, 10, гр. ОСОБА_1 припаркувала т/з FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_2 , була учасником ДТП після чого місце події покинула, чим порушила пункт ПДР 2.10.а — залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила що, 04 грудня близько 15:00 год. вона припаркувала свій автомобіль біля відділення «ПриватБанку». Повернувшись, вона побачила, що автомобіль марки «Мерседес» поцарапав її транспортний засіб. ОСОБА_1 викликала поліцію, яка прибула на місце разом із водієм ОСОБА_2 . Працівники поліції запропонували учасникам скласти Європротокол, після чого водії вирішили спробувати врегулювати ситуацію самостійно. Проте, після поїздки до майстрів для оцінки пошкоджень, запропоновані умови ОСОБА_1 не влаштували. Оскільки згоди щодо відшкодування збитків досягнуто не було, ОСОБА_1 повторно викликала поліцію для офіційного оформлення пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення не мала наміру приховувати обставини ДТП. Навпаки, саме за її ініціативою працівники поліції прибули на місце події. Подальші дії ОСОБА_1 , а саме залишення місця пригоди для поїздки до майстрів СТО, були зумовлені спробою реалізації добровільного відшкодування шкоди, про що учасники домовлялися в присутності поліції.
Після того, як домовленість не була реалізована, ОСОБА_1 повторно викликала поліцію, що свідчить про її добросовісну поведінку та бажання діяти виключно в правовому полі.
Таким чином, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки вважала свої дії узгодженими з іншим учасником та працівниками поліції в частині мирного врегулювання, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Отже, в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій суду не надано, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122-4, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя          О.В. Усіков