ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/26782/25
провадження № 1-кп/753/1243/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
при секретарі       ОСОБА_2 ,
за участю прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченої       ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене № 12025105020001212, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Коростишівського р-ну Житомирської обл., громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей 2010, 2012, 2014, 2018, 2024 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.11.2025 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи біля озеру «Вирлиця», що знаходиться неподалік від будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 56, знайшла в кущах поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Усвідомлюючи той факт, що у вказаному пакеті може знаходитись психотропна речовина, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту. Так, ОСОБА_4 підібрала вказаний пакет з речовиною та заховала його до правої кишені кофти, в яку була одягнута, тим самим придбала та стала зберігати при собі, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, 05.11.2025, приблизно о 23 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 56, працівниками поліції була затримана ОСОБА_4 та в подальшому, в ході особистого обшуку у останньої вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 4,771 г, яку ОСОБА_4 умисно незаконно, придбала та зберігала, для власного вживання без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро каялась. Пояснила суду, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку, вона05.11.2025 року після 23 години перебуваючи біля озера «Вирлиця» побачила пакет та здогадавшись, що там знаходиться заборонена психотропна речовина, забрала вказаний пакет, щоби спробувати її вжити. Невдовзі вона була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала наявну в неї психотропну речовину та повідомила обставини її придбання та зберігання. Вказала, що дуже жалкує про свій вчинок і ніколи такого не повторить.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, 

фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а саме те, що амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка негативних характеристик не має, раніше ні в чому осудному помічена не була, є багатодітною матір`ю.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки остання добровільно видала психотропну речовину та повідомила про обставини її придбання та зберігання і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, з огляду на особу винної, приймаючи до уваги те, що вона виховує 5 дітей, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка просила надати їй шанс стати на шлях виправлення, а також позицію прокурора, який зазначив, що на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку у мінімальних межах, як про це просила сторона обвинувачення та сторона захисту, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати  ОСОБА_4  винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 2 місяці.
Покласти на  ОСОБА_4  обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази по справі: амфетамін, масою 4,771 г, який знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002892) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя