Справа № 175/15388/25
Провадження № 3/175/7379/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
"05" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
22.08.2025 року о 08-30 год. в с-щі Слобожанське, вул. Бабенка, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF TE 95 XF430» д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп «Robuste S3803» д.н.з. НОМЕР_4 , під ккеруванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 став некрованим та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Renault Trafic» став некерований та здійснив наїзд на металеву огорожу за межами проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, без постраждалих, чим порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що з обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення частково згоден, вказував, що їхав обережно та при зміні напрямку руху, подивився у дзеркало заднього виду, позаду нього був транспортний засіб «DAF TE 95 XF430» на відстані приблизно 30-40 метрів. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.124КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, у яких він пояснював, зокрема, про те, що транспортний засіб «DAF TE 95 XF430» був далеко на його думку, проте вказав що ця відстань складала 30-40 метрів, а також долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 22.08.2025 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430499 від 22 серпня 2025 року.
Відповідно до Висновку експерта від 22.12.2025 року № СЕ-19/104-25/48454-ІТ, у варіанті 1 вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. 
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF TE 95 XF430» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія «DAF TE 95 XF430» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Daewoo Lanos». 
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Відповістти на питання щодо відповідності (не відповідності) дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України не надається можливим в зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, висновок експерта, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Стосовно посилань ОСОБА_1 на винуватість водія автомобіля «DAF TE 95 XF430» ОСОБА_2 , суд зазначає що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості інших осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення було скоєно 22.08.2025 року, справа надійшла до суду 06.10.2025 року, матеріали справи перебували в експертній установі, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено та оголошено 09.02.2025 року о 12-30 год.

Суддя О. М. Білоусова