печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59787/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
представник особи, яка приягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грабинський А.В.
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.11.2025 о 13 год. 45 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського № 472283, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, направив свого представника.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грабинський А.В. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечив, підтримав надані раніше письмові пояснення, у яких зокрема зазначив, що огляд ОСОБА_1 було проведено за відсутності жодних підстав для цього. Крім того, вважав, що поспіх поліцейських щодо складання протоколу та недоставлення ОСОБА_1 до медичного закладу свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. Також долучив висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.11.2025 за № 005952, згідно якого ОСОБА_1 за самозверенням пройшов огляд на стан сп`яніння та станом на 16 год. 25 хв. 18.11.2025 у останнього ознак сп`яніння виявлено не було.
Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку. 
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння, серед них наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння.
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як убачається, 18.11.2025 о 13 год. 45 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Зазначені обставини убачаються із долучених до протоколу документів, а також відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції № 472283.
Так, судом досліджено відеозапис, з якого вбачається, що на бульв. Миколи Міхновського у м. Києві співробітниками поліції було зупинено за порушення Правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 .
У ході спілкування працівником поліції виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку.
Відтак доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для проведення огляду є неспроможними.
Крім того, відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює процедуру направлення водія відносно якого у працівника поліції існує підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я у поліцейському службовому автомобілі у супроводі працівників поліції.
Відеозаписом зафіксовані неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку (більше п`яти разів), на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, хоч і стверджував, що не відмовляється від проходження огляду, однак жодних дій на підтвердження згоди не вчиняв, у службовий автомобіль для його доставки до закладу охорони здоров`я не сідав. Лише стверджував, що викликав слідчо - оперативну групу та чекає їх прибуття. Відтак, таку поведінку ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковано як відмову від проходження огляду.
ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 516636 громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відтак, матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Наданий стороною захисту висновок КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005952 від 21.11.2025, згідно якого у ОСОБА_1 18.11.2025 о 16 год. 25 хв. ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає з огляду на те, що огляд проводився на підставі самозвернення ОСОБА_1 , а тому в порушення порядку встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з відповідними змінами та доповненнями, де в п. 17 вказано, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а тому в силу п. 22 ця довідка вважається недійсною.
За такого, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516636 від 18.11.2025;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 18.11.2025;
- відеозаписі з бодікамери інспектора патрульної поліції № 472283.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є порушенням п. 2.5 ПДР України та створює, як наслідок, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Світлана ГРЕЧАНА