П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/28192/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 

28 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О., 
представників позивача: Шахрая Т.С., Бортнік О.О., Крючкова В.О.
представників відповідача: Косигіної О.Б., Шимка О.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці про визначення коду товару № КТ-UA101000-0030-2023 від 18 серпня 2023 року.
Під час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії. Проведення експертизи просять доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Оплату за проведення експертизи просять покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт».
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено:
-призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, ЄДРПОУ 35199548).
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1. Які хімічні властивості зразків рідин: об`єкт - 1 "сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі" та об`єкт - 2 "рідина, що використовується в електронних сигаретах "БРО", надати порівняльний аналіз?
2. Яка масова частка солі нікотин бензоату у двох наданих для дослідження об`єктах: Об`єкту-1 «Сіль нікотинбензоату у 100% - му пропіленгліколі» та Об`єкту-2 «рідина , що використовується в електронних сигаретах «БРО»» (товарний продукт) ?
3. Яка роль пропіленгліколю (розчинника, стабілізатора, консервуючого засобу, для покращення якихось якостей товару тощо), що входить до складу наданого для дослідження Об`єкту-1?
4. Чи може і чому досліджувана рідина Об`єкт-1 бути використана замість/в якості рідини для електронних сигарет та чи може Об`єкт-1 використовуватися як готовий/товарний продукт і де саме?
5. Чи відповідають досліджувані рідини обох об`єктів вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах»?
6. Який фізичний стан наданих на дослідження зразків проб товару Об`єкту - 1 «Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі, СAS № 88660-531..» (згідно паспорту безпеки виробника товару - п.9.1. розділу 9 «Фізичні та хімічні властивості» зазначено фізичний стан - рідина (liquid)?
7. Яким визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідають досліджувані об`єкти.?
Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу про призначення експертизи.
В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представники позивача просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.08.2023 Житомирською митницею винесено рішення №КТ-UA101000-0030-2023 про визначення коду товару, що ввозився декларантом на митну територію України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» не погоджується з визначеним суб`єктом владних повноважень кодом УКТЗЕД, оскаржує відповідне рішення митниці у судовому порядку.
В ході розгляду справи було встановлено, що суть спору полягає у питанні класифікації товару за кодом УКТЗЕД.
Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" про забезпечення доказів у справі. Забезпечено докази у справі шляхом витребування у Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25,м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44005610) зразків проб товару Об`єкту - 1 «Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл. та Об`єкту - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл, що є необхідним для належного проведення досліджень експерементальним шляхом. Зобов`язано Житомирську митницю витребувані докази надати до Житомирського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвалами суду від 01.07.2025, 11.08.2025 та 08.09.2025 клопотання представника Житомирської митниці задовольнялись, продовжувався Житомирській митниці строк для виконання ухвали про забезпечення доказів від 19.06.2025 до отримання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9513/25 за клопотанням про надання дозволу на відбір проб товару.
На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025 представником Житомирської митниці 29.09.2025 надано суду відібрані зразки проб товару "Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі" у кількості - 2 проби по 500 мл.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Попередньо від представника Житомирської митниці надходили заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи. По змісту заперечень просили відмовити у призначенні експертизи, оскільки відповідно до ч.8 ст.69 «Класифікація товарів» Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, лист Держмитслужби від17.09.2004 №25/4-14-37/11415- ЕП - «Код товару, зазначений у товаросупровідних документах (рахунку - фактурі, СМК тощо), сертифікаті відповідності (сертифікаті УкрСЕПРО), експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов`язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить інформативний характер.
В обґрунтування заперечень вказано, що оскаржуване рішення прийнято митницею на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби) від 11.08.2023 №142000-3203-0267, яким встановлено, що з хімічної точки зору нікотину бензоат є стабільною сіллю алкалоїду нікотину, а пропіленгліколь володіє гігроскопічними властивостями (утримання вологи), може використовуватись як органічний розчинник, зокрема у виробництві рідин для електронних сигарет, та входить до складу рідин, що використовуються в електронних сигаретах як самостійний компонент.
Також митницею долучено до матеріалів справи як доказ висновок від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ Міністерства юстиції України) про результати проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у справі про кримінальне провадження №72023000310000068 від 21.09.2023.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим задовольнив заяву про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України судова колегія переглядає справу за наявними у ній матеріалами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою, другою статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що висновки експерта на запитання, сформовані в ухвалі про призначення судової експертизи, не стосуються предмету доказування у справі №240/28192/23, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин, які належить встановити у цій справі згідно з висновками суду касаційної інстанції, а також цілей доказової діяльності суду та учасників справи, відповідає завданню адміністративного судочинства при вирішенні цього публічно-правового спору. 
В якості підстави скасування оскарженої ухвали апелянт, крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано переліку питань, запропонованих відповідачем, однак колегія суддів враховує, що відповідно до п. 4 ст.102 КАСУ питання для проведення експертизи, що призначається судом, визначаються судом. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині. Крім того, в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень представників учасників справи з`ясовано, що сторони у справі подали на розгляд суду процесуальні заяви щодо призначення судової експертизи, зокрема, з переліками питань, навели свої доводи і міркування з цього приводу в суді першої та апеляційної інстанцій, з чого колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції вимог КАС України щодо призначення судової експертизи з постановлянням відповідної ухвали.
Оцінюючи доводи щодо безпідставності проведення експертизи, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, як поставлені позивачем та закріплені в ухвалі питання, винесені на вирішення експертної установи, допоможуть класифікувати товар за УКТ ЗЕД, колегія суддів зазначає, що для встановлення всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової експертизи, оскільки зміст спірних правовідносин та перевірка доводів сторін з цього приводу потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Згідно з ч. 1 та 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Таким чином, враховуючи, що з`ясування обставин справи та перевірка доводів сторін щодо правильної класифікації товару за УКТ ЗЕД, яка безпосередньо залежить від хімічного складу товару; фізико-хімічних властивостей; ролі компонентів у складі речовини; можливості використання товару як готового продукту, об`єктивно неможливе без застосування спеціальних хімічних та товарознавчих знань, якими суд не володіє, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи. 
З урахуванням встановлених у справі обставин, доказів, долучених до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, і оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції при вирішенні процесуального питання, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2026 року.

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.