Справа № 369/503/26
Провадження № 3/369/266/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
19.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2025 року о 13 год 10 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив всіх заходів та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Крім того, 14.12.2025 року о 13 год 10 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, вказане правопорушення вчинив двічі протягом року. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №805859 та серії ААД №805860 від 14.12.2025, схемою місця ДТП від 14.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2025, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2025, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2025 та відеозаписом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є у приватній власності порушника та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_4 .
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 (сто дві тисячі) грн.

Суддя Гришко О.М.