ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1097/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю розпорядника майна – арбітражного керуючого Шалашного Л.О. та представників:
від Компанії "SEA EMERALD S.A." – Махиня М.В.,
від Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" – Царюк В.В.,
від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Волчек Г.О.,
від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" – Гетта Т.М.,
від інших учасників справи – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A."
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 12.05.2025,
у справі №915/1097/20
за заявою боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.
17.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Компанії "SEA EMERALD S.A." (вх.№14603/20 від 17.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 3174291579,67 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 (суддя Ткаченко О.В.) частково задоволено заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." (вх.№14603/20 від 17.11.2020); визнано грошові вимоги компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 274375080 грн; відхилено грошові вимоги у загальній сумі 2899916498,72 грн.
06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив:
1) зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;
2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:
-грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга);
-грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Приватного підприємства "СК-Юніт" у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);
-грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);
-грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);
-грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга);
-грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга);
-грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга);
-грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга);
-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга);
3) зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 5078247,23 грн;
4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі;
5) зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.
Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Компанія "SEA EMERALD S.A." звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить:
-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." задовольнити повністю, визнати грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A." до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", які складаються з наступних сум: основний борг - 485243580,96 грн, нараховані відсотки - 793587852,93 грн, витрати по трибуналу - 35124 грн, нараховані відсотки - 1895425021,78 грн;
-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 (в частині вирішення питання щодо задоволення та відхилення вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.") та ухвалити нове судове рішення, яким постановити, що до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A." в сумі 3174291579,67 грн (ІV черга) та судові витрати 4204 грн (І черга).
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 10.02.2022 у справі №915/1097/20, якою розглянуто заяву Компанії "SEA EMERALD S.A." (вх.№14603/20 від 17.11.2020) про визнання кредиторських вимог, дійшов помилкового висновку стосовно часткового прощення вказаним кредитором боргу за першим арбітражним рішенням, не застосував норми іноземного права, а також не врахував чинність і обов`язковість виконання другого арбітражного рішення та відсутність між Компанією "SEA EMERALD S.A." і боржником спору щодо стягнення 8% річних. При цьому, за твердженням апелянта, ухвала попереднього засідання від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 має бути скасована в частині вирішення питання щодо задоволення та відхилення вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю вищенаведеної ухвали суду від 10.02.2022, якою розглянуто заяву зазначеного кредитора про визнання його кредиторських вимог.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20; повернуто апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.
Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 частково задоволено касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A."; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 в частині повернення апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025; передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №915/1097/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.12.2025.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 12.12.2025 (вх.№4522/25/Д3 від 12.12.2025) Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" просить апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 – без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо розміру визнаних та відхилених грошових вимог апелянта.
16.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" б/н від 16.12.2025 (вх.№4522/25/Д4 від 16.12.2025), в якому останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 в частині включення до реєстру визнаних судом вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." у сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга) та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", стверджуючи, що боржник є підприємством оборонно-промислового комплексу, внесеним до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у зв`язку з чим погашення вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", яка контролюється державою-агресором, в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" не допускається.
Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скарги не надали, що в силу положень процесуального закону не перешкоджає перегляду оскаржуваних ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 на 28.01.2026 о 10:30.
У судовому засіданні 28.01.2026, проведеному в режимі відеоконференції, представник Компанії "SEA EMERALD S.A." підтримав апеляційну скаргу; розпорядник майна – арбітражний керуючий Шалашний Л.О., а також представники Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України висловили заперечення проти її задоволення; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про поновлення строку на подання додаткових доказів, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 16.12.2025 (вх.№4522/25/Д4 від 16.12.2025), з огляду на те недоведеність заявником реальної неможливості подання цих додаткових доказів до Господарського суду Миколаївської області станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали попереднього засідання, між тим відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, колегія суддів зауважує, що додаткові докази складені іноземною мовою (російською) і при цьому заявником не надано їх засвідчений у встановленому законом порядку переклад українською мовою, у зв`язку з чим вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що унеможливлює їх дослідження при вирішенні спору по суті (постанови Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №910/20940/21(910/19964/23) та від 20.06.2019 у справі №910/4473/17).
Крім того, протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "SEA EMERALD S.A." про поновлення строку на подання додаткових доказів, викладеного у додаткових письмових поясненнях б/н від 23.01.2026 (вх.№4522/25/Д6 від 26.01.2026), оскільки відповідні докази надані скаржником з метою спростування доказів, які подавалися Акціонерним товариством "Українська оборонна промисловість", але не були прийняті судом апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання, що, у свою чергу, виключає об`єктивну необхідність приєднання до матеріалів справи додаткових доказів апелянта.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення розпорядника майна – арбітражного керуючого Шалашного Л.О., а також представників Компанії "SEA EMERALD S.A.", Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала попереднього засідання місцевого господарського суду (у частині визначення судом розміру та черговості задоволення визнаних вимог одного з кредиторів, що мають бути внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів) у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом наведених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:
-грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
-боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
-кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
-забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
-конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абзаци четвертий та п`ятий частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (абзац перший частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства).
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац другий частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства).
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (абзаци четвертий та п`ятий частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства).
У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство судам варто враховувати, що законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засіданнях, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.
Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №904/5314/20, від 17.09.2024 у справі №904/1266/23.
У даному випадку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про часткове визнання кредиторських вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", відображені в індивідуальній ухвалі від 10.02.2022 (саме в межах зазначеної ухвали судом досліджувалися підстави виникнення грошових зобов`язань, їх розмір, правова природа та відповідність вимогам законодавства), у той час як в оскаржуваній ухвалі від 06.05.2025, постановленій за підсумками попереднього засідання у цій справі, міститься лише посилання на ухвалу від 10.02.2022 про розгляд індивідуальних вимог.
Зокрема, зі змісту ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 вбачається, що суд першої інстанції, керуючись приписами абзаців четвертого та п`ятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив розмір та черговість задоволення вимог кредиторів, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та які попередньо були розглянуті та визнані цим судом індивідуальними ухвалами окремо щодо кожного кредитора. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не здійснював повторного аналізу підстав, доказів чи правової природи грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", а обмежився зведеним відображенням результатів їх розгляду, вже визначених індивідуальною ухвалою від 10.02.2022, яка на момент постановлення ухвали попереднього засідання набрала законної сили та була обов`язковою для виконання.
Отже, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановлена за підсумками попереднього засідання у справі, за своєю правовою природою є процесуальним актом узагальнюючого характеру, який відповідно до абзаців четвертого та п`ятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства має на меті фіксацію розміру, черговості задоволення та переліку визнаних судом вимог кредиторів для їх подальшого внесення до реєстру вимог кредиторів. Тобто ухвала попереднього засідання не є актом повторного чи додаткового вирішення кредиторських вимог, а виконує іншу процесуальну функцію – систематизацію та фіксацію результатів їх розгляду, що вже відбувся, з метою формування реєстру вимог кредиторів.
Натомість розгляд заяви Компанії "SEA EMERALD S.A." з грошовими вимогами до боржника по суті та їх визнання здійснено Господарським судом Миколаївської області індивідуальною ухвалою від 10.02.2022, а не ухвалою за результатами попереднього засідання від 06.05.2025, в якій лише зазначено про визнання грошових вимог відповідно до індивідуальної ухвали та яка не містить самостійних висновків щодо таких вимог і не може розглядатися як процесуальний акт, яким вирішувалося питання про їх визнання або відхилення.
Скаржник станом на час прийняття ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановленої за результатами попереднього засідання, погоджувався з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20, у тому числі і в частині відхилення заявлених ним грошових вимог у загальній сумі 2899916498,72 грн, оскільки, на відміну від інших кредиторів у цій справі, в межах встановленого процесуальним законом строку не скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого щодо часткового визнання/відхилення його вимог до боржника.
В подальшому, з огляду на порушення вищенаведеним кредитором присічного строку, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20.
Вищенаведена ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті апеляційного провадження залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №915/1097/20, тобто набрала законної сили та є чинною у відповідній частині.
Питання про розмір та правову обґрунтованість грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", вирішене ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022, набуло ознак остаточності (res judicata) та не може бути предметом повторного чи опосередкованого судового перегляду. Більше того, вказана індивідуальна ухвала набула властивостей остаточного судового рішення у розумінні принципу правової визначеності (legal certainty), що є складовою верховенства права та передбачає стабільність судових актів, а також неприпустимість їх повторного чи опосередкованого перегляду після спливу передбачених законом процесуальних строків.
З урахуванням викладене, беручи до уваги також і принцип диспозитивності у господарському процесі, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для здійснення апеляційного перегляду індивідуальної ухвали від 10.02.2022 в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановлену за результатами попереднього засідання.
Між тим всі доводи апеляційної скарги (зокрема, щодо часткового прощення боргу за першим арбітражним рішенням, не застосування норм іноземного права, обставин обов`язковості виконання другого арбітражного рішення, наявності/відсутність між Компанією "SEA EMERALD S.A." і боржником спору щодо стягнення 8% річних) фактично зводяться виключно до тверджень щодо незаконності та необґрунтованості висновків місцевого господарського суду при розгляді заяви з кредиторськими вимогами Компанії "SEA EMERALD S.A." до боржника, оцінка яким колегією суддів не надається, з огляду на те, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку виступає ухвала попереднього засідання, яка відповідних висновків індивідуальної ухвали не дублює, а лише обмежується посиланням на наявність такої ухвали. Наведені доводи скаржника не стосуються правової природи, змісту чи процесуальної законності ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 як самостійного процесуального акту. Надання апеляційним судом оцінки доводам, спрямованим на переоцінку обґрунтованості грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." в межах апеляційного перегляду ухвали, яка лише систематизує та фіксує результати розгляду грошових вимог кредиторів з метою формування реєстру вимог кредиторів, означало б фактичний обхід установлених законом процесуальних строків і порушення принципу остаточності судового вирішення спору, що є несумісним із засадами господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала попереднього засідання лише відображає розмір та черговість визнаних вимог кредиторів, у той час як обґрунтованість їх заявлення встановлена, зокрема, в індивідуальній ухвалі, що постановлена за результатами розгляду вимог Компанії "SEA EMERALD S.A.", набрала законної сили і є чинною, Південно-західний апеляційний господарський дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Посилання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у відзиві на апеляційну скаргу на необхідність скасування оскаржуваної ухвали попереднього засідання в частині включення до реєстру визнаних судом вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." та прийняття в цій частині нового рішення щодо закриття провадження в частині відповідних грошових вимог відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, доводи зазначеного товариства про те, що Компанія "SEA EMERALD S.A." контролюється державою-агресором не підтверджені належними та допустимими доказами, між тим відповідно до постанови Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №910/14552/22 у відповідних правовідносинах суду належить встановити, чи виступає кредитор тією особою, стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції"; чи є кредитор особою, щодо якої постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; чи підпадає кредитор під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови; та чи наявні/відсутні у Реєстрі відомості стосовно кредитора, проте докази на підтвердження відповідних обставин у матеріалах справи відсутні; по-друге, Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" з власною апеляційною скаргою на ухвалу попереднього засідання не зверталося, тобто не ініціювало апеляційний перегляд судового рішення в обсязі, який би охоплював заявлені ним вимоги (подання відзиву на апеляційну скаргу іншого учасника справи не може підміняти собою апеляційне оскарження та не надає суду повноважень виходити за межі апеляційних вимог), при цьому останнє не враховує, що закриття провадження в частині відповідних грошових вимог Компанії "SEA EMERALD S.A." в межах розгляду апеляційної скарги цієї компанії призвело б до виходу за межі апеляційних вимог з одночасним погіршенням становища апелянта, що є неприпустимим (постанова Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №916/1974/22).
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи скаржника не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A." залишити без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2026.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош