Справа № 344/21020/25 
Провадження № 3/344/206/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин. 
Так, 16 листопада 2025 року, близько 05 години 15 хвилин по вулиці Набережна (імені Стефаника Василя), 33 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus IS 220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухалась попереду у тій самій смузі та увімкнула лівий покажчик поворота і мала намір зробити маневр розвороту, у результаті чого відбулось зіткнення, також після зіткнення транспортний засіб марки «Lexus IS 220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 неконтрольовано здійснив наїзд на огорожу та гаражне приміщення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час та місці, що зазначені у протоколі, дійсно керував зазначеним в протоколі транспортним засобом.
Попереду нього з невеликою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку із чим він вирішив здійснити маневр обгону. Однак, водійка ОСОБА_2 раптово розпочала маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він втратив керування над своїм автомобілем та в`їхав у огорожу і гаражне приміщення. Вказав, що саме потерпіла здійснила недозволений маневр, у результаті якого відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів, а отже, він є невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Просив суд взяти до уваги його пояснення та визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Томин С.В. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та на підставі наведеного просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що рухалась на власному транспортному засобі повільно, близько 15 км/год., та, маючи на меті здійснити розворот, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, переконалась у безпечності маневру, після чого розпочала даний маневр у дозволеному місці напроти автобусної зупинки. Додатково зазначила, що на момент увімкнення лівого покажчика повороту та початку здійснення маневру розвороту транспортного засобу марки «Lexus IS 220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , позаду не було. Однак вже після здійснення нею підготовчих дій для здійснення розвороту та початку виїзду на зустрічну смугу, ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі на великій швидкості, грубо порушуючи ПДР України, розпочав здійснювати обгін у недозволеному місці, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. За вказаних обставин просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклалася на розсуд суду. Окрім того, долучила до матеріалів справи оптичний диск із наявними на ньому відеозаписами.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Боднарчук А.М. у судовому засіданні підтримав позицію потерпілої та за вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи прийшов до наступних висновків. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлювала. 
Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання. 
Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до вимог п. 14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника останнього, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена: 
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514514 від 16.11.2025 року, відповідно до якого водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3.б, 14.2.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- наданими у судовому засіданні та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що у час та місці, що зазначені у протоколі, рухалась повільно на транспортному засобі марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, маючи на меті здійснити розворот, завчасно увімкнула покажчик повороту, переконалась у безпечності маневру, після чого розпочала даний маневр у дозволеному місці, у цей момент відчула різкий удар з лівої сторони автомобіля, що був спричинений зіткненням із транспортним засобом марки «Lexus IS 220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідає викладеним у протоколі обставинам дорожньо-транспортної пригоди;
- наданими у судовому засіданні, а також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі рухався на власному транспортному засобі та мав на меті здійснити обгін транспортного засобу марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 , водійка якого раптово розпочала маневр розвороту, запізно увімкнувши покажчик повороту, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а автомобіль під його керуванням неконтрольовано в`їхав у огорожу та гаражне приміщення; 
- наявним у матеріалах справи оптичним диском із відеозаписами, на яких зафіксовано оформлення працівниками поліції даних адміністративних матеріалів у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та законність і послідовність дій працівників поліції на місці оформлення матеріалів справи. Окрім того, за результатом одночасного дослідження зазначеного диску та долученого потерпілою ОСОБА_2 оптичного диску, встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 здійснювала маневр розвороту у дозволеному для цього місці, яке дещо не відповідає місцю зіткнення, що відображене в схемі ДТП. Також встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін у недозволеному місці. Жодних доказів на підтвердження факту порушення ПДР потерпілою в розпорядження суду не надано. 
За результатом комплексного дослідження доказів суд приходить до переконання, що саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону в недозволеному для цього місці не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук