Справа №712/465/26
Провадження № 3/712/507/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого інспектора другої комендантської групи комендантського відділення відділу охорони та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2026 до Соснівського районного суду м.Черкаси з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли для розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 12.11.2024 №1191-ОС «Про особовий склад» старший сержант ОСОБА_1 , який прибув для подальшого проходження військової служби з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 12.11.2024 зарахований до списків особового складу.
17.08.2025 о 08 год. 00 хв. під час шикування особового складу відділу охорони та протиповітряної оборони лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність молодшого інспектора другої комендантської групи комендантського відділення відділу охорони та протиповітряної оборони старшого сержанта ОСОБА_1 
25.08.2025 старший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до Головного центру підготовки особового складу.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.11, 16, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, що полягало у неприбутті до військової частини НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. 
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу ЧЦП №232950 від 09.12.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП; висновком службового розслідування по факту відсутності в Головному центрі підготовки особового складу молодгого інспектора другої комендантської групи комендантського відділення відділу охорони та протиповітряної оборони старшого сержанта ОСОБА_1 призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період №04.3.3.1/838/25-Вн від 03.09.2025; листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №04.3.3.1/18111-25-Вих від 05.09.2025, адресованного керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві; копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4149-АГ від 18.08.2025 «Про призначення службового розслідування»; копією рапортів начальника комендантського відділення відділу охорони та протиповітряної оборони лейтенанта ОСОБА_3 від 18.08.2025, від 25.08.2025, від 20.08.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.08.2025; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1191-ОС від 12.11.2024 «Про особовий склад»; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1198-ОС від 25.08.2025 «Про особовий склад»; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1212-ОС від 27.08.2025 «Про особовий склад»; копією розрахункового листа за серпень 2025 р. на ім`я ОСОБА_1 ; копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; копією медичної характеристики на ім`я ОСОБА_1 ; копією службової характеристики на ім`я ОСОБА_1 ; копією листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві №45163-25/к/11-05-24312/25 від 20.11.2025, згідно з яким відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.407 КК України у зв`язку з малозначністю.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З дня вчинення адміністративного правопорушення (17-25.08.2025) до дня надходження справи до суду та дня її розгляду суддею минуло більше трьох місяців.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП,та її розгляду суддею, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-20, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк