Справа № 760/19012/25
Номер провадження 2/932/3609/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач є клієнтом АТ АБ «Радабанк» та має відкритий цьому банку рахунок, до якого випущена платіжна картка № НОМЕР_1 . На зазначеному рахунку обліковується залишок коштів у розмірі 45773,57 гривень. 08.01.2025 року рахунок позивача було заблоковано без рішення суду, без повідомлення про відкриття кримінального провадження та без офіційних доказів про правопорушення з боку позивача. Позивач неодноразово звертався до банку з вимогою надати пояснення, розблокувати рахунок або повернути залишок коштів. Згідно з відповідями, отриманими від банків, які нібито були ініціаторами скарг, а саме АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Укрсиббанк», жоден з банків не підтвердив наявності до позивача офіційних претензій. Незважаючи на це, відповідач відмовляється розблокувати рахунок або повернути належні кошти позивачу, мотивуючи відмову лише «внутрішніми підозрами» не підкріпленими жодним документом або рішенням уповноважених органів. Позивач зазначає, що дії банку завдали йому моральної шкоди, спричинили емоційний стрес, втрату довіри до банківської системі, а також створили фінансові труднощі, в наслідок чого він змушений звернутися до суду із захистом своїх порушених прав.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Засторожніковій К.С.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Матеріали цивільної справи надійшли до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра 27 серпня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
17 жовтня 2025 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяві від представника відповідача. В обґрунтування відзиву зазначено, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі – Банк) є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», надає банківські послуги згідно з банківською ліцензію. Надання платіжних послуг (у тому числі виконання окремих або разових платіжних операцій, відкриття та обслуговування рахунків тощо) фізичним особам здійснюється на підставі публічного договору - Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК» (далі – ДКБО), та всіх умов тарифів до нього. Договір та тарифи до нього розміщені на сайті Банку та доступні клієнтам для ознайомлення. Відповідно до п. 3.1 ДКБО у порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/Заяв(и) на приєднання, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору. Згідно п. 3.2 ДКБО Підписанням Заяви-згоди Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями/заходами щодо безпеки під час користування платіжною карткою, кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору. Відповідно до Заяви-згоди на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК» від 04.10.2024 ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК». Згідно Заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу (крім пакетів послуг зарплатних карток) № 18880424/RВС/08 від 04.10.2024 (дата укладання) (далі – Заява-послуга 1) ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті рахунку гривня та оформлено платіжну картку за тарифним планом «Програма «Вільна картка» MC Standart UAH» № НОМЕР_3 для здійснення операцій за цим рахунком (картка видана згідно з видатковим позабалансовим ордером № 34940 від 04.10.2024). В період часу 04.10.2024 - 09.01.2025 ОСОБА_2 користувався зазначеним рахунком, а саме отримував на рахунок кошти (отримання коштів через систему переказів Р2Р), перераховував кошти на інші картки (перерахування коштів через систему переказів Р2Р), знімав кошти готівкою, розраховувався за покупки тощо. Зазначене підтверджується випискою по рахунку. 08 січня 2025 року, о 12:06:01 год., на рахунок ОСОБА_2 від клієнта АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшли кошти в розмірі 24 200,00 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень (отримання коштів через систему переказів Р2Р). В цей же день, 08.01.2025, о 01:39год. до Банку від АТ «УКРСИББАНК» засобами електронної пошти надійшов лист щодо здійснення не санкціонованих переказів, кошти за якими перераховувалися, зокрема, на картку НОМЕР_4 . На підставі зазначеної інформації видаткові операції по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_5 (платіжна картка НОМЕР_3 ) було зупинено. Щодо зупинення видаткових операцій ОСОБА_2 звертався до Банку листами від 27.02.2025, 20.03.2025, 03.04.2025, 05.06.2025, на які йому надавалися відповіді, відповідно, листами № 1530-1/31/2025 від 05.03.2025, №2454-1/31/2025 від 03.04.2025, № 3110-1/31/2025 від 24.04.2025, № 5137-1/31/2025 від 02.07.2025, зокрема, роз`яснювалося право Банка за певних обставин зупинити здійснення операцій, а також у разі, якщо факт незаконного використання Картки, шахрайства, надання недостовірної інформації під час перевірки не підтвердиться – право Банка зняти обмеження щодо картки/рахунку. За результатами проведеної перевірки, враховуючи, що до Банку протягом строку перевірки не надходили відомості щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та/або щодо інших осіб за фактом здійснення шахрайських дій з вищезазначеними грошовими коштами, не находили ухвали слідчого судді щодо арешту коштів на рахунку ОСОБА_2 , у Банку не здійснювався тимчасовий доступ до документів щодо вищезазначеного переказу коштів, обмеження щодо картки/рахунку ОСОБА_2 . Банком були зняті та клієнт рахунком користується, що підтверджується випискою по рахунку.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, конверти з якими повернулися до суду із позначками «адресат відсутній». Жодних заяв або клопотань до суду не надходило.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заяво про розгляд справи без його участі, просить повністю відмовити у задоволені позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що у заявлених позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі із наступних підстав.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не установлено договором банківського рахунка.
Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.
Згідно з частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
Частинами 1 та 3статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не установлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову установлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Згоду про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ Радабанк».
Разом з цим позивачем було підписано заяву на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 18880424/RBC/08 від 04 жовтня 2024 року.
Предметом позову у даній цивільній справі є визнання протиправним накладення обмеження на картковий рахунок № НОМЕР_1 позивача. Представник відповідача факт накладення обмеження на картковий рахунок підтвердив у відзиві на позовну заяву, та в обґрунтування причини накладення відповідного обмеження надав листи-повідомлення від АТ «Укрсіббанк» та зазначив, що обмеження було накладено відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк».
Так, згідно зазначеного договору, а саме п. 4.2.24 ДКБО ФО Банк має право зупинити здійснення операцій, якщо вони є підозрілими. Відповідно до вимог пункту 9 глави 2 розділу I Положення про автентифікацію та застосування посиленої автентифікації на платіжному ринку, затвердженого постановою Правління НБУ №58 від 03 травня 2023 року, процедура автентифікації повинна включати механізми моніторингу спроб несанкціонованих або шахрайських дій з використанням вразливих платіжних даних. Також ця процедура повинна передбачати перевірку, чи має користувач платіжних послуг право доступу до рахунку. Механізми і процедури моніторингу операцій з переказу коштів повинні враховувати кожний із таких факторів ризику:
1) списки пошкоджених, скомпрометованих або викрадених елементів автентифікації;
2) суму кожної платіжної операції;
3) сценарії шахрайства під час надання платіжних послуг;
Згідно до п.32 глави 7 Розділу II цього Положення надавач платіжних послуг зобов`язаний вживати заходів безпеки з використання елементів посиленої автентифікації користувачем платіжної послуги, які гарантують, що компрометація одного з елементів посиленої автентифікації не створює загроз конфіденційності іншим елементам.
Відповідно до положень п.4.2.21 ДКБО ФО Банк має право відмовитись від здійснення видаткових операцій за рахунком Клієнта у наступних випадках:
- наявності підозри, що Клієнт використовує Банк для проведення незаконних операцій.
Згідно п. 6.15.10. ДКБО ФО Банк має право призупинити дію Картки (основні та додаткові)/обмежити здійснення видаткових операцій за рахунком у будь-якому з перелічених нижче випадків:
- у разі отримання Банком зокрема, але не виключно, від Клієнта, третіх осіб, державних органів, інших фінансових установ, МПС тощо, інформації, що свідчить про неплатоспроможність, незаконне використання Картки, шахрайство, надання недостовірної інформації або виникнення у Банку підозри щодо вищезазначених фактів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в подальшому надав відповідачу листи від АТ «Укрсиббанк» та АТ «Піреус Банк МКБ», з яких вбачається що тільки у АТ «Піреус Банк МКБ» відсутні претензії до позивача.
Тому суд вважає, що АТ «АБ «Радабанк», на момент накладення обмежень на картковий рахунок позивача, діяв в межах укладеного договору маючи на це відповідні підстави. В наслідок чого, задоволення позовних вимог у цій частини не підлягають задоволенню.
Представником відповідача разом із відзивом також було надано виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , відповідно до яких, з моменту відкриття рахунку відповідач постійно його використовував до 08.01.2025 року – дати накладення обмеження на рахунок.
В подальшому, наступні операції по рахунку почали здійснюватися позивачем з 13.10.2025 року, з чого суд вбачає, що відповідачем АТ «АБ «Радабанк» були зняті обмеження з карткового рахунку позивача, в наслідок чого він міг вільно користуватися рахунком.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про зобов`язання повернути залишок коштів також не підлягають задоволенню через відсутність предмету спору, так як відповідачем в односторонньому порядку було здійснено зняття накладених обмежень під час здійснення судового розгляду, внаслідок чого позивач з 13.10.2025 року вільно користується наданим йому картковим рахунком.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно частині 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та на правничу допомогу підлягають залишенню за позивачем.
На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», ЄДРПОУ 21322127, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5.

Суддя          О.О. Леміщенко