УХВАЛА
 
16 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 456/2085/22
провадження № 61-13746ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року
та постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом, відповідно до якого провила: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку нерухомого майна, а саме будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1831459246253), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 , які складаються з: А-1: склад: загальна площа 538, 8 кв. м; Б-1: піднавіс: загальна площа 268, 5 кв. м; В-2: контора: загальна площа 52, 1 кв. м; № 1-ворота,
№ 2-огорожа, № 3-огрожа, № 4-ворота, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер № 622, від 23 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернилевською М. М.
 
2.                 Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням
від 29 квітня 2025 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна, а саме будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,
які складаються з: А-1: склад: загальна площа 538, 8 кв. м; Б-1: піднавіс: загальна площа 268, 5 кв. м; В-2: контора: загальна площа 52, 1 кв. м; № 1-ворота,
№ 2-огорожа, № 3-огрожа, № 4-ворота, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2019 року, у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стягнув з ОСОБА_1 
на користь ОСОБА_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 732,50 грн.
 
3.                 Львівський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року змінив, виклавши його мотивувальну частину щодо способу та порядку поділу спільного майна подружжя в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право на частку в розмірі у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,
які складаються з: А-1: склад: загальна площа 538, 8 кв. м; Б-1: піднавіс: загальна площа 268, 5 кв. м; В-2: контора: загальна площа 52, 1 кв. м; № 1-ворота,
№ 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4-ворота; Визнати за ОСОБА_1 право на частку в розмірі в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: А-1: склад: загальна площа
538, 8 кв. м; Б-1: піднавіс: загальна площа 268, 5 кв. м; В-2: контора: загальна площа 52, 1 кв. м; № 1-ворота, № 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4-ворота». В решті рішення суду залишив без змін.
 
4.                 03 листопада 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
представник - адвокат Перунов В. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
 
5.                 Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
 
6.                 Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 року продовжив  ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2025 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
7.                 10 грудня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
представник - адвокат Перунов В. В., через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, долучив докази на підтвердження відомостей щодо ціни позову.
 
8.                 Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
9.                 Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України
не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
10.            Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України
(є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
11.            Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом
на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
12.            Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.
 
13.            Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
14.            На виконання вимог ухвал Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявник надав копію договору купівлі-продажу від 23 травня
2019 року, відповідно до якого вартість спірного нерухомого майна становить 817 434 грн.
 
15.            Враховуючи вимоги позивача, ціна позову у цій справі становить
408 717 грн (817 434 * ), що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн * 250 = 757 000 грн) станом на 01 січня 2025 року.
 
16.            При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
17.            Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі
зціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
18.            Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
19.            Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
 
20.            Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судом у системі судоустрою України, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
21.            Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
 
22.            Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
 
23.            Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
24.            Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
25.            Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених
пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано,
а судом не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.
 
26.            Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                     А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
В. В. Пророка