УХВАЛА

09 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №240/14012/25
адміністративне провадження № К/990/50202/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Васильєва І. А, Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 240/14012/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець звернулася в суд із позовом, у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005102407 на суму 139 940,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005092407 на суму 1 020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005082407 на суму 393 030,28 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005062407 на суму 1 183 084,00 грн за податковими зобов`язаннями та штрафом в розмірі 295 771,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005052407 на суму 12 534,95 грн за податковими зобов`язаннями зі сплати єдиного податку та 3 133,74 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005022407 на суму 1 020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005012407 на суму 78 791,94 грн податку на доходи фізичних осіб та 16 927,62 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005002407 на суму 945 503,34 грн податку на доходи фізичних осіб та 203 131,36 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005112407 на суму 46 267,50 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання фізичної особи-підприємця про призначення судової економічної експертизи у справі №240/14012/25. Призначено у справі №240/14012/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо призначення судової економічної експертизи, постановлених судом відповідно до ст. 328 КАС України (п. 9 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та за її переглядом постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лисопада 2025 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 240/14012/25.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. А. Васильєва

                                                                                                              О. О. Шишов