Справа № 444/5134/25
Провадження № 3/444/144/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , законного преддставника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, студент 2-го курсу Рава-Руського професійного ліцею І-ІІІ ступенів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 22.11.2025 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 185 км. керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була завчасно надана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу та вподальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, та пояснив, що викладені обставини події, яка мала місце 22.11.2025 рокув протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Зазначив, що автомобілем дав покататися друг, він побачив що їде поліція, розгубився. Просив суд не накладати суворого стягнення, у вчиненому щиро розкаявся. 
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що розмовляв з сином за дані вчинки. Просив суд не накладати суворого стягнення та врахувати, що син є неповнолітнім.
Крім повного визнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520099 від 22.11.2025 року;
-СD-диском з місця події від 22.11.2025 року;
-рапортом працівника поліції;
-письмовими та особистими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до водіїв за невиконання вимог працівника поліції.
Санкція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.
А відтак, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати заходи впливу відповідно ст. 24-1 КУпАП. 
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а також те, що він неповнолітній, студент, до адміністративної відповідальності притягається вперше, та приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП належить застосувати захід впливу - попередження.
А відтак, оскільки захід впливу - попередження не є адміністративним стягненням, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись статтями 24-1, ч.1 ст.122-2, 283, 284, 287, 294, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження. 

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:        Олещук М.  М.