Справа № 359/13672/25
 
Провадження № 3/359/257/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
15 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі захисника Білик Г.І., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
11.11.2025 року о 01 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 45, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.11.2025 року о 01 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 45, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 27.08.2025 року постановою серії ББА № 703932  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
11.11.2025 року о 03 год. 13 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 58, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.11.2025 року о 03 год. 13 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, буд. 58, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 27.08.2025 року постановою серії ББА № 703932  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив розглянути справи про адміністративні правопорушення за відсутності його підзахисного. ОСОБА_2 запевнив суд, що його довіритель вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколах погодився. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне майнове становище ОСОБА_1 просив суд розстрочити сплату штрафу.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, які полягають у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025 року , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6127223 від 11.11.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6127247 від 11.11.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 703932 від 27.08.2025 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП,довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП,даними довідки про належність транспортного засобу від 11.11.2025 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться на збереженні в ТСЦ від 11.11.2025 року, а також даними постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події (епізод № 1 та епізод № 2) долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, від чого  ОСОБА_1 категорично відмовився.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.
Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року по справі №359/13672/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 4080 гривень щомісяця, починаючи з 01 лютого 2026 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко