Справа № 185/202/26
Провадження № 3/185/501/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «НВО «ПХЗ» (код ЄДРПОУ 14310112), юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, буд.44, -
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, протокол від 17.12.2025 року №407/32-00-04-02-02-09.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що перевіркою ДП «НВО «ПХЗ» (код ЄДРПОУ 14310112) встановлено адміністративне правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 29.10.2025, 26.11.2025, 27.11.2025 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за серпень 2025 року, жовтень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено помилки, які призвели до збільшення податкових зобов`язань, так як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Згідно акту камеральної перевірки від 28.11.2025 року №932/32-00-04-02-02-04/14310112, дата вчинення адміністративного правопорушення: 29.10.2025 року, 26.11.2025 року, 27.11.2025 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Із зазначених положень слідує, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення за кожним протоколом окремо. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП , або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП, повернути на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник