ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3998/25  Номер провадження 22-ц/814/4114/25	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.
розглянувши у місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року, постановлену суддею Стрюк Л.І., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної праці з питань праці, Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про зобов`язання укласти трудовий договір,
в с т а н о в и в:
05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся у Полтавський районний суд Полтавської області із позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ «Укрпродснекгруп» прийняти його на роботу з 01.09.2025.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпродснекгруп» про зобов`язання укласти трудовий договір – передано на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області. 
Ухвала районного суду вмотивована тим, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України підлягає передачі за належною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, що належить до Диканського районного суду Полтавської області.
Позивач не погодився із ухвалою районного суду та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справу, та направити справу до Полтавського районного суду Полтавської області.
Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд неправильно застосував положення статті 28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору суду.
Реалізуючи таке право позивач обрав Полтавський районний суд Полтавської області, виходячи із юридичної адреси відповідача. 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.10.2025.
       Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся у Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ТОВ «Укрпродснекгруп» про зобов`язання відповідача прийняти його на роботу із 01.09.2025./а.с.1-4/
Позивач ОСОБА_1 проживає проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцемзнаходження ТОВ «Укрпродснекгруп» є: Полтавська область, Полтавський район, с.Черничий Яр, вул. Братів Марченків, буд.40А-2.
Передаючи справу на розгляд до іншого суду в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, районний суд виходив із того, що при подачі позову до суду були порушені правила підсудності. Отже, справа підлягає передачі за належною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, що у відповідності до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ та п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», належить до Диканського районного суду Полтавської області.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують та зводяться до довільного трактування норм права на власну користь. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною другою статті 27 ЦПК України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Зокрема, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (частина перша статті 28 ЦПК України).
Реалізуючи наведене право позивач звернувся в суд із позовом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Укрпродснекгруп», яким за даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців є: Україна, 38521, Полтавська область, Полтавський район, село Чернечий Яр, вул.Братів Марченків, будинок 40-А-2./https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result/
Так, відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ утворено Полтавський район (з адміністративним центром у місті Полтава) у складі територій, зокрема Диканської селищної територіальної громади, що включає село Черничий Яр.
Відповідно до пункту 3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, (зі змінами), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.
Разом з тим, оскільки місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, а зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться в адміністративно-територіальній одиниці, що відноситься до колишнього Диканського району Полтавської області, тобто належить до підсудності Диканського районного суду Полтавської області, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо передачі справи за встановленою підсудністю.
Доводи апеляційної скарги не містять спростувань викладеного. Натомість, та обставина, що внаслідок утворення нового Полтавського району (з адміністративним центром у місті Полтава) у складі територій, зокрема Диканської селищної територіальної громади, село Чернечий Яр, юридична адреса відповідача, належить на даний період часу до Полтавського району, не може свідчити про належність даної справи до підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки суперечитиме приписам пункту 3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна Диканському районному суду Полтавської області.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук
Судді                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                               Г.Л. Карпушин