290/138/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 січня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 040806, в якому зазначено, що «28 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку, що по вул. Лісовій 5 в с. Товща Житомирського району, таємно викрав з будинку бензокосу Forte БМК 1943, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.».
ОСОБА_1 на виконання вимог статей 268, 276-2 КУпАП неодноразово (вісім разів) викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про те не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Таким чином, з 01 січня 2025 року дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – до 3028 гривень.
Згідно повідомлення і заяви про вчинення правопорушення та письмових пояснень потерпілого вартість викраденої бензокоси становить 3600-3650 гривень.
З огляду на те, що відсутні докази, які б встановлювали (визначали, підтверджували) вартість викраденого майна, і що така вартість менша за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, суддя приходить до переконання про наявність у вчиненому ОСОБА_1 порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.
Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Зі змісту частини 2 статті 284 КУпАП слідує, що при передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи.
З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід передати прокурору, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 245, 253, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП закрити, у в зв`язку з передачею матеріалів прокурору.
Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 040806, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП, та додані до нього матеріали передати до Чуднівської окружної прокуратури.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук