єдиний унікальний номер справи 531/3068/25 
номер провадження 3/531/45/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Повторно протягом року ,25 листопада 2025 року о 17 год 45 хв в с.Куми по вул.Горького, буд.10 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та зазначив, що не має посвідчення водія.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року (вчинення особою правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає виключно у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ст. 126 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року порушень передбачених частинами другою -четвертою статті 126 КупАП повинна підтверджуватися постановою про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальнсоті передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також не надано відомості про власника транспортного засобу, відомості з Єдиного державного реєстру МВС щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та яких категорій.
Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд спр.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Фисун