Справа № 761/34580/24
Провадження № 2/761/9549/2024
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розмірі 38 453, 81 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ СПРЕЙ ЦЕНТР» будо укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №034002/4100/0000053, 18 серпня 2021 року було укладено Додаткову угоду І01. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані в володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний помер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаних Договорів страхування та статті 92 Закону України «Про страхування» позивач взяв на себе зобов`язання у рані настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з Відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3021231544075870, 17 серпня 2021 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31116/21 від 23 вересня 2021 року: ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_2 , при випередженні в крайній правій смузі, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31116/21 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Дана Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 03 жовтня 2021 року. Як вбачається з Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31114/21 від 23 вересня 2021 року: ОСОБА_2 , 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31114/21 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 20 серпня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00452144 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №034002/4100/0000053. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що 25 серпня 2021 року складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно Рахунку філії «Віннер ЛКА» ТОВ «Віннер Автомотів» №1076935 від 07 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 30715,20 грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи ТОВ «Віннер Автомотів» №00452144 від 08 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31179,78грн. Страховим актом №00452144 від 08 вересня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 30 715,20 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок філії «Віннер ЛІКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням №245205 від 09 вересня 2021 року. 30 листопада 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно Рахунку філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» №1079634 від 15 грудня 2021 року, додатково, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 56908,44грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи ТОВ «Віннер Автомотів» №00452144 від 15 грудня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 88183,88грн. Як вбачається зі страхового акту №00452144/доплата від 16 грудня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 56 908,44грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням №267170 від 17 грудня 2021 року. Рахунком філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» №1083001 від 31 січня 2022 року, встановлено, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover›, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 140 517,30 грн. Відповідно до Ремонтної калькуляції системи ТОВ «Віннер Автомотів» №00452144 від 13 січня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 22 8361,12 грн. Як вбачається зі страхового акту №00452144 доплата 2 від 31 січня 2022 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 140 517,30 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням №009011 від 11 лютого 2022 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» №ЕР-205316393 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260 000, 00 грн., за шкоду майну - 130 000, 00грн., франшиза - 2 000,00 грн. Представник позивача вважає, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то Позивач 23 вересня 2021 року (вих. №30899_1) звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування та 18 лютого 2022 року (вих. №30899_2) на доплату страхового відшкодування. 30 вересня 2021 року, відповідно платіжного доручення №47827 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 13 357, 60 грн., а 15 квітня 2022 року здійснило доплату в розмірі 62 259, 06 грн., відповідно платіжного доручення № 11489. Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту, визначеному в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-205316393. Представник позивача зазначає, що в разі якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка зазнала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») при цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Відповідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша: особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає (30715,20+56908,44+140517,30) = 228140,94 грн.; страхова сума за Договором = 4 000 000,00 грн., франшиза за Договором п.1.2.2.- 0%= 0,00 грн., сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» = 228 140, 94 грн.; сума, відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (13 357, 60 грн. + 62 259,06 грн.) = 75 616, 66 грн.; враховуючи, що винними в дорожньо-транспортній пригоді визнано обох учасників, то підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем (228 140, 94 * 50 % - 75 616, 66 грн.) = 38 453, 81грн. Отже, представник позивача вважає, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації, що і слугувало підставою для звернення до суду. 
?? Провадження в справі відкрито 05.03.2021 відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання, в прохальній частині представник позивача просив розглянути справу без його участі, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення в справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, в адресу суду заяв та клопотань від відповідача не надходило, відзив на позов подано не було.
За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 20 17 серпня 2021 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31116/21 від 23 вересня 2021 року: ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_2 , при випередженні в крайній правій смузі, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31116/21 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. 
Як вбачається з Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31114/21 від 23 вересня 2021 року: ОСОБА_2 , 17 серпня 2021 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Житомирська, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/31114/21 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. 
Відповідно до ч.6. ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
31 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ СПРЕЙ ЦЕНТР» будо укалено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №034002/4100/0000053
18 серпня 2021 року було укладено Додаткову угоду І01. предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані в володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
У відповідності до п.1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.
Згідно постанов шевченківського районного суду м. Києва в справах №761/31116/21 та №761/31114/21), ДТП сталося внаслідок порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.
Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власникам автомобілів: «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .
20 серпня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00452144 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №034002/4100/0000053.
На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 228 140,94 грн. 
23 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» з заявою на виплату страхового відшкодування.
30.09. 2021, відповідно платіжного доручення №47827 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 13 357, 60 грн. (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).
Разом з тим, 15 квітня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» здійснило доплату в розмірі 62 259, 06 грн., що підтверджується платіжним доручення № 11489, яке міститься в матеріалах справи.
Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2021 у м. Києві.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» згідно полісу № 002400234. Ліміт відповідальності страховика становить - 130 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.
У вересня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виконало своє зобов`язання, сплативши ПрАТ «СК «УНІКА» - в загальному розмірі 75 6616,66 грн., що дорівнює вартості матеріального збитку визначено в зр.СА№2165457-1 від 30.09.2021 та дог. №205316393 від 06.08.2021 за вирахуванням франшизи 2 000,00грн.
Сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» = 228 140, 94 грн.; сума, відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» (13 357, 60 грн. + 62 259,06 грн.) = 75 616, 66 грн.
Суд не погоджується з твердженням представника позивача в частині стягнення з Відповідача (228 140, 94 * 50 % - 75 616, 66 грн.) = 38 453, 81грн., оскільки на момент ДТП автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» згідно полісу № 002400234.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Велика Палата Верховного Суду наголошує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (постанова від 27.03.2019 р. у справі № 752/16797/14-ц).
Як зазначалось вище, страхова сума на одного потерпілого за полісом № ЕР/205316393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 130 000,00 грн. 
Слід зазначити, що сума вказана позивачем, як різниця між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди - 38 453,81 грн. перебуває у межах ліміту суми страхового відшкодування.
В розумінні вимог чинного законодавства України та судової практики, в тому числі і висновків Верховного Суду, можливість застосування положень ст. 1194 ЦК України пов`язується з фактичним розміром шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а не з розміром суми, яку страхова компанія сплачує потерпілій особі на підставі прийнятого рішення про визнання події страховим випадком.
Так, позивачем не зазначено ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» в якості відповідача, а положення ст. 51 ЦПК України не передбачено залучення іншого відповідача за відсутності відповідного клопотання сторони позивача.
Також судом враховані висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, у постанові Черкаського апеляційного суду від 18.07.2023 у справі №712/9328/21, за якими, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.
З іншого боку, відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Так, розмір франшизи за договором страхування, укладеним між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» становить 2 000, 00 грн.
За обставин встановлених під час розгляду справи, беручи до уваги, що збитки спричинені ДТП перебувають в межах ліміту відповідальності страхової компанії, враховуючи, що вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» не заявлялися та з огляду на розмір франшизи, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 17, 175, 280-282, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ: 

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ:20033533, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ. В) страхового відшкодування, франшизи в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:невідомий, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ:20033533, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ. В) судові витрати в розмірі 151 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Суддя: