Справа № 761/44811/25
Провадження № 3/761/8873/2025

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неофіційно працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2025 о 23 год. 55 хв. у м.Києві по вул. Січових Стрільців, 59, керувала транспортним засобом, а саме електросамокатом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала, повідомила, що рухалася по велодоріжці, де була зупинена працівниками патрульної поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що остання відмовилась, оскільки розгубилась. Вказала, що в цей день жодних алкогольних напоїв не вживала та на момент зупинення працівниками поліції не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швитдкість реакції, дані рапорту, дані переглянутого відеозапису, не місять дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.
Необхідно зауважити про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.
Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 поліцейським зазначено про те, що остання, керувала електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Разом із тим, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, спростовуються відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо виявлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки остання поводить себе спокійно, тремтіння пальців рук не вбачається. 
Крім того, слід зазначити, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було повідомлено лише про запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак сп`яніння, викладених у протоколі, працівник патрульної поліції Кошовій І.О. не повідомив.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя