Справа № 750/9824/25 
Провадження № 3/750/20/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року        м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 10 липня 2025 року о 16 год. 09 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він повертався із занять спортом із своїм учнем, його зупинили працівники поліції за те, що він, з`їжджаючи з кола, не показав покажчик повороту. Після зупинки вони показали йому на своєму планшеті, що він рахується у розшуку в ТЦК і вимагали, щоб він сів до них в автомобіль, щоб їхати в ТЦК, щоб він там показав свої документи і його привезуть назад, він відмовився, сказав, що у нього батько-інвалід, він телефонував до ТЦК та займається оформленням документів. Поліцейській зателефонував до ТЦК, попросив, щоб дав документи, потім повідомив, що у ТЦК сказали його затримати.
Примірно через годину спілкування він хотів, щоб у нього був адвокат, тоді поліцейські почали натякати, що у нього можливі ознаки наркотичного сп`яніння і за це можуть скласти протокол, в подальшому, так як він не погоджувався проїхати до ТЦК, через тривалий час вони повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, і запропонували проїхати з ними до лікаря-нарколога, він від огляду не відмовлявся, але боявся вийти з автомобіля. так як вважав, що поліцейські повезуть його до ТЦК, чекав на захисника. Поліцейські протримали його майже до 19 години і після того. як нарешті відпустили. Він звернувся до лікаря самостійно і пройшов відповідний огляд, згідно якого виявився тверезим.
Як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , він проводив огляд ОСОБА_1 10.07.2025р. о 21:08 год., який звернувся в порядку самозвернення, пояснивши, що у нього ввечері був конфлікт із поліцією. В результаті проведеного огляду вказана особа була твереза, тобто не перебувала ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, про що було складено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.07.2025р. у встановленому законом порядку. Всі проби ОСОБА_1 пройшов з нормальним результатом, зіниці мав не змінені, впевнену ходу, було проведено також токсикологічне дослідження, за наслідками якого канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни та етанол у наданих для його проведення біоречовинах не виявлено. На його думку, як лікаря, враховуючи результати огляду вказаної особи та результати токсикологічного дослідження, ОСОБА_1 о 16 годині 10.07.2025р. не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено, чим встановлюються ці дані.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п.3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Згідно дослідженого в суді відеозапису, доданого до протоколу, у час на відео 16:11 було зупинено транспортний засіб Tesla 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , за те, що водій не увімкнув світловий покажчик повороту, коли з`їжджав з перехрестя, яке має рух по колу. Водій просить його відпустити, не карати, бо спортсмен, їде з тренувань, має два благодійні фонди, «швидку допомогу» привіз в Україну. Поліцейський каже, що треба проїхати до ТЦК, водій каже, що він їм телефонував, у нього тимчасове посвідчення, відстрочка, у ТЦК йому сказали показати це тим, хто його зупинить, поліцейський каже, що треба, щоб ТЦК зняли те, що стоїть, посилається на інструкцію, пропонує їхати до ТЦК, з`ясувати обставини та поліцейські привезуть його назад, водій не погоджується, бо його не випустять, поки він не доробить документи. Поліцейський каже, що зараз «туди» зателефонує, якщо скажуть їхати, то треба їхати. Водій просить зателефонувати, сказати, що у водія була відстрочка, що він телефонував до ТЦК. Чутно, як поліцейський телефонує, представляється та просить перевірити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляє, що у нього тимчасове посвідчення. У час на відеозапису 16:41 на запит, чи потрібна допомога, поліцейський каже, що зупинили водія, який в розшуку, сидить в транспортному засобі, виходити не хоче, спілкуються, намагаються переконати, допомога поки не потрібна. У час на відеозапису 16:43 поліцейський вкотре пропонує водієві з`їздити із ними. Інший поліцейський питає, чи вживав водій наркотичні засоби, бо щось у нього поведінка не відповідає обстановці, а це вже ознака наркотичного сп`яніння. Водій каже, що як він має реагувати, якщо його збираються відвезти до ТЦК, пропонує зателефонувати адвокату. Другий поліцейський каже: «та уточнили та і все, і поїхали».
Під час вказаного спілкування водій перебуває у транспортному засобі за зачиненими дверима та вікнами (час на відеозапису 16:46). Поліцейські стоять неподалік його автомобіля. У час 16:48 поліцейський просить телефонувати у їхньому транспортному засобі, другий каже, давайте, щоб вже поїхали, уточнили дані і приїхали назад. Другий поліцейський каже, «опустіть вікна, я не чую», «коротше, ви їхати не хочете?», водій каже, зараз дізнається у адвоката. Потім поліцейський у час на відео 16:49 каже: «щось я бачу у вас виражене тремтіння пальців рук. Це вже друга ознака наркотичного сп`яніння та питає: «Ви, що, перебуваєте під дією наркотичного сп`яніння?», при цьому бодікамера цього взагалі не фіксує, та не спрямована на водія. Потім поліцейський перепитує: «Ні?» та каже: зараз поїдемо на освідування на ОСОБА_4 до лікаря-нарколога. Потім поліцейський каже: «Блідість обличчя». Але бодікамера так само не фіксує вказаної ознаки та взагалі не спрямована на водія. Поліцейський повідомляє водія про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та питає, чи той готовий проїхати до лікаря-нарколога для здачі біоматеріалу. Водій просить поспілкуватися із адвокатом. Поліцейський каже, що вони вже тривалий час стоять на жарі, ламають водія… При цьому бодікамера фіксує приміщення із вивіскою «Райфайзен банк Аваль» та другого поліцейського, який стоїть неподалік зупиненого автомобіля. У час на відео 17:03 поліцейський знову просить водія опустити скло на двері автомобіля, бо він його погано чує, та о 17:04 каже водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд у найближчому лікувальному закладі м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, питає, чи водій згодний, просить надати відповідь, просить відчинити вікно, попереджає про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду, на що водій каже, що він не проти. Поліцейський каже, сідайте в машину та поїхали, на що водій каже, що зараз під`їде адвокат.
Протягом відеозапису до 17:08 видно лише край автомобіля – частина верхньої частини водійської двері із піднятим склом, ближче до лобового скла. У час 17.08 водій знову каже поліцейському, що він згоден пройти освідування, але чекає адвоката, вона має ось-ось підійти. Поліцейський каже, що чекають 5 хвилин з часу 17:08. У час на відеозапису 17:14 поліцейський знову пропонує водієві пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, якщо згодний, хай сідає в поліцейський автомобіль, водій каже, що згодний, поліцейський роз`яснює водієві права та каже про складання відносно водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП
У час на відеозапису 17:16 прибув адвокат Полянська К.В., поліцейські повідомляють, що водій перебуває у розшуку у ТЦК та СП, пропонують проїхати до ТЦК, водій відмовляється, пропонують пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, які він повідомив водієві, а адвокату повідомляти не зобов`язаний і вже провів розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП та переходить до складання адміністративних матеріалів. У час на відеозапису 17:19 на питання адвоката, як зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський каже, що зафіксовано у відповідних документах. О 17:38 поліцейський каже, щоб отримати копію протоколу, треба поставити підписи, адвокат, каже, що зробимо підписи, на прохання адвоката водій привідкриває вікно та ставить підписи на документах, далі поліцейський каже: «тримайте копію, не порушуйте, гарної дороги». 
Отже, згідно відеозапису, час, коли зупинився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 16:11, проте, поліцейський почав називати ознаки наркотичного сп`яніння, які він вважав наявними у водія ОСОБА_1 лише о 16:49. За наведеного вище, згідно відеозапису, не вбачається, яким чином виявлені та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як такі, що на думку працівника поліції, були у водія ОСОБА_1 , та стали підставою для пропозиції пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього поліцейський не відсторонив водія від керування транспортним засобом, хоча вбачав у нього ознаки наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого № 585 від 17.07.2025 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 10.07.2025р. о 21 год. 08 хв. та за результатом дослідження тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
При цьому відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.
Враховуючи наведене вище, в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження. 
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   Т.С. Рощина