Справа № 503/2128/25
Провадження №3/503/69/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:
04.12.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531922, згідно змісту якого 04.12.2025 року о 21:30 годині водій  ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території автозаправної станції розташованої за адресою: вул. Стрийська, 18 в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на паливо-роздавальну колонку, що належить АТ «Укрнафта», внаслідок чого автозаправна колонка отримала механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, на уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має. 
Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
04.12.2025 року о 21:30 годині водій  ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом MAN TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території автозаправної станції розташованої за адресою: вул. Стрийська, 18 в с. Сокільники, Львівського району Львівської області, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на паливо-роздавальну колонку, що належить АТ «Укрнафта», внаслідок чого автозаправна колонка отримала механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531922 від 04.12.2025 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;
- схемою місця ДТП складеною 04.12.2025 року (а.с.2), на якій зафіксовано розташування автозаправної колонки на яку було здійснено наїзд та самого транспортного засобу, який причетний до пригоди, відносно проїзної частини і напрямок його руху перед цим, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на автозаправній колонці; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.12.2025 року (а.с.4), в яких останній повідомив, що працює оператором на заправній станції 13005 Укрнафта та перебуваючи у приміщенні останньої побачив, що на території АЗС заїздить фура, яка зупинилася після того як тягачем і частиною причепу проїхала колонку № 6, після чого Він вийшов з операторної і пішов в напрямку фури, а в цей час водій фури почав здавати назад. Коли Він підійшов водій був біля колонки № 6 і запитав мене про те зачепив чи ні колонку. При огляді Він побачив, що колонка нахилена в напрямку руху фури, заправний шланг знаходився на землі, а кронштейн на якому був підвішений шланг зігнутий. Після цього Він повідомив про пригоду касиру, яка і повідомила начальника АЗС;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно так і тими, що були надані ним письмово 04.12.2025 року (а.с.3), в яких останній підтвердив, що 04.12.2025 року близько 21.40 години рухався через заправку Укрнафта по першій смузі не розрахував радіус виїхав на бордюр зупинився і близько 30 см здав назад, вийшов підняти шланг на дорозі, щоб не наїхати колесами, вийшов працівник АЗС почав дивитися і сказав, що Він збив колонку, викликали поліцію, при співробітниках поліції працівник АЗС зняв бічну кришку подивились в середину побачивши, що одна шайба кріплення була злізла, почав співробітник АЗС казати, що Він колесом, потім ременем кріплення тягача. Що ремінь кріплення тягача по висоті і по радіусу не співпадають, що зачепив пістолет. 
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння. 
Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Д.В. Вороненко