Справа № 450/6370/23  Провадження № 3/450/535/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника ОСОБА_1 - адвоката Книш О.Я., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Заяць І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665729 від 23.12.2023, 23.12.2023 о 23 год. 45 хв. на автодорозі Львів – Пустомити - Меденичі 22 км + 700 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вуличного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п. 13.3 ПДР.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Книш О.Я. вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_3 не визнали та пояснили, що 23.12.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухався із селища Щирець у напрямку м. Пустомити. Швидкість руху автомобіля становила приблизно 60 км/год. Попереду рухався автомобіль «Volvo», дистанція між транспортними засобами складала близько 30 метрів. Дорога була засніжена, покрита білим снігом, на смузі руху ОСОБА_3 була пробита «колія», по якій він і здійснював рух за автомобілем «Volvo». Під час руху він побачив фари зустрічного автомобіля Renault Megane. Коли зустрічний автомобіль роз`їхався з «Volvo», його почало заносити, внаслідок чого сталося зіткнення - удар у ліву передню частину автомобіля, а саме в передню ліву стійку. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 потягнуло вліво, він вдарився у дорожнє огородження (перила), від яких відбився та зупинився на зустрічній смузі руху. Удар у перила припав на передню праву частину та задній правий кут автомобіля. Після цього було викликано поліцію. Працівники поліції прибули на місце ДТП, опитали учасників щодо обставин події та пішли до службового автомобіля для оформлення матеріалів. При цьому заміри відстаней між транспортними засобами та фіксація точного місця зіткнення на місці ДТП не проводилися. ОСОБА_3 також зазначив, що уламки транспортних засобів у більшості знаходилися на його смузі руху, що, на його думку, свідчить про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху. Це також підтверджується тим, що на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 відсутні уламки транспортних засобів, осип ґрунту та сліди рідин. На даний час автомобіль ОСОБА_3 не ремонтувався та перебуває у тому ж стані, в якому він знаходився на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно пояснень від 27.11.2024.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Заяць І.І. у суді пояснив, що 23.12.2023 приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 водій транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався через м. Пустомити Львівської області з напрямку смт. Меденичі. Після проїзду залізничного переїзду попутні транспортні засоби попереду були відсутні. На значній відстані у зустрічному напрямку він помітив два транспортні засоби, при цьому другий автомобіль періодично виїжджав на смугу руху Renault Megane, маючи намір здійснити обгін. Водій рухався зі швидкістю близько 80 км/год, напрямок руху не змінював, оскільки перешкод на його смузі не було. У момент роз`їзду з першим зустрічним автомобілем другий автомобіль різко виїхав на смугу руху Renault Megane, внаслідок чого сталося зіткнення. ДТП відбулася на смузі руху Renault Megane. Як убачається з фотоматеріалів з місця події, удар припав у передню ліву частину автомобіля Renault Megane (колесо та переднє крило), при цьому бампер і передня ліва фара пошкоджень не мають, що свідчить про зіткнення під незначним кутом. Зазначене вказує на те, що автомобіль Audi А8, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху та виїхав на смугу Renault Megane, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, дії водія автомобіля Audi А8 - ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями від 27.11.2024.
Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем Volvo, він рухався попереду автомобіля Audi A8. У дзеркало заднього виду, свідок бачив фари автомобіля Audi A8 під керуванням водія ОСОБА_1 , які до моменту дорожньо-транспортної пригоди були спрямовані прямо за його автомобілем. Також зазначив, що напрямок світлового потоку фар автомобіля Audi A8 не змінювався, що, на його думку, свідчить про те, що водій Audi A8 рухався своєю смугою та не здійснював маневрів виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається, 23.12.2023 о 23 год. 45 хв. на автодорозі Львів – Пустомити - Меденичі 22 км + 700 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вуличного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч.
18.03.2024 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Книш О.Я. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання для виїзду на місце пригоди водіїв та свідка відтворити обставини скоєння ДТП із зазначенням метричних параметрів переміщення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, відносно осьової лінії дорожнього розмітки, відносно один одного, відносно інших транспортних засобів4 встановленням моменту виїзду автомобілів на смугу зустрічного руху та їх метричного розташування один відносно одного та відносно елементів дороги (згідно версій кожного із водіїв), а також часу перебування на зустрічній смузі, часу існування небезпеки для руху та динаміки переміщення відносно один одного та відносно руху інших транспортних засобів.
Постановою від 18.03.2024 матеріали справи №450/6370/23 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для опрацювання.
08.04.2024 з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області після доопрацювання надійшли матеріали справи. У рапорті від 03.04.2024 поліцейський Петро Моцелюх зазначив, що на місці ДТП на автодорозі «Львів – Пустомити – Меденичі», 22 км + 700 м, були складені адміністративні матеріали, а саме: адміністративний протокол, схема місця ДТП та відібрані письмові пояснення від учасників події. Також у рапорті вказано, що при складанні схеми місця ДТП за участю двох водіїв було чітко визначено місце зіткнення на проїзній частині, де були наявні уламки та потертості. Під час оформлення матеріалів ДТП жодна зі сторін зауважень чи претензій не висловлювала, що підтверджується підписами водіїв на схемі ДТП.
Постановою від 15.04.2024 матеріали справи №450/6370/23 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для опрацювання.
23.05.2024 з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області після доопрацювання надійшли матеріали справи. У рапорті від 17.05.2024 інспектор Тарас Шафан вказав, що виконати вимоги мотивувальної частини на даний час не представляється можливим, оскільки поліцейський СРПП ВП№3 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о сержант поліції Мацелюх П.М. знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Постановою від 23.05.2024 матеріали справи №450/6370/23 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для опрацювання.
23.07.2024 з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області після доопрацювання надійшли матеріали справи. У рапорті від 19.07.2024 поліцейський Петро Мацелюх повідомив, що провести відтворення ДТП та встановити його механізм станом на зараз не можливо, у зв`язку з тим, що ДТП відбулось в зимовий період, коли на вулиці лежав сніг, а на дорозі бкла ожеледиця, а тому відтворення даної ДТП повинно проводитися в обстановці, яка є максимально наближена до тої, коли ДТП відбулося.
Постановою від 02.10.2024 матеріали справи №450/6370/23 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - повернути у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для опрацювання.
29.11.2024 з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області після доопрацювання надійшли матеріали справи. У рапорті від 28.11.2024 інспектор Тарас Шаран зазначає, що виконати в повному обсязі мотивувальну частину постанови не представляється можливим, так як дані дії не передбачені нормами адміністративного законодавства. Проте, додатково було опитано учасників ДТП та отримано пояснення. Також зазначає, що подія відбулась 23.12.2023, а станом на теперішній час рішення не прийнято. Вважаю, що особою відносно якої було складено адміністративний протокол ААД 665729 свідомо затягується час за для уникнення відповідальності. Вказаний рапорт доопрацювали матеріалів ДТП по постанові суду.
19.12.2024 від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. 
Постановою про проведення експертизи від 19.12.2024 на вирішення експерта поставили наступні питання: під яким кутом були розташовані транспортні засоби, автомобіль марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Ауді-А8", д.н.з. НОМЕР_1 , при первинному контакті відносно один до одного та елементів дороги під час ДТП, що мала місце 23.12.2023 о 22 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Пустомити – Меденичі 22 км. +700 м.?; якими частинами автомобілів відбувся первинний контакт транспортних засобів марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Ауді-А8", д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП?
05.03.2025 від Львівського НДЕКЦ МВС України у Л/о надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. 
02.04.2024 надійшло клопотання експерта про надання для проведення експертизи об`єктів дослідження, а саме автомобілів Рено Меган н.з НОМЕР_2 та Ауді А8 н.з НОМЕР_1 , в такому стані, в якому вони були одразу після пригоди із забезпеченням безперешкодного доступу та належних умов праві. 
30.04.2025, 06.08.2025 надішли повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з непредставленням автомобілів та місце знаходження яких невідомо, що унеможливлює проведення експертизи.
08.10.2025 від Львівського НДЕКЦ МВС України у Л/о надійшов висновок експерта А.М. Кіндрата №СЕ-19/114-25/20766-ІТ від 30.09.2025 в якому зазначає, що автомобіль марки Audi-A8 (номерний знак НОМЕР_1 ) контактував своєю передньою лівою боковою частиною з лівою боковою частиною автомобіля марки Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ). В первинний момент зіткнення, поздовжні осі автомобіля марки Audi-A8 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля марки Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), одна відносно одної, знаходилися під кутом приблизно 170+-5° градусів.
21.10.2025 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Книш О.Я. надійшло клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.
Постановою про проведення експертизи від 21.10.2025 на вирішення експерта поставили наступне питання: як були розташовані автомобілі-учасники ДТП в момент контактування відносно елементів дороги? 
31.12.2025 від Львівського НДЕКЦ МВС України у Л/о надійшов висновок експерта А.М. Кіндрата №СЕ-19/114-25/27998-ІТ від 11.12.2025, в якому експерт зазначає, що вирішити розташування автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди в момент первинного контактування відносно елементів дороги не виявляється можливим.
В ході подальшого розгляду справи було встановлено, що згідно схеми ДТП від 23.12.2023, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 . Вказані докази у своїй сукупності є послідовними, узгодженими між собою та не спростовані іншими доказами у справі, що свідчить про виїзд водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi A8 н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , суд зазначає, що вони є непослідовними та мають суб`єктивний характер. Обставина, на яку посилається свідок, а саме те, що він бачив у дзеркалі заднього виду фари автомобіля Audi A8, який рухався позаду, не може вважатися достовірним та достатнім доказом відсутності порушень з боку водія Audi A8. Зазначене зумовлено тим, що ОСОБА_4 об`єктивно не мав можливості постійно та безперервно спостерігати за рухом автомобіля, який слідував позаду, оскільки під час керування транспортним засобом його основна увага повинна бути зосереджена на дорожній обстановці попереду. Відтак такі пояснення ґрунтуються виключно на власних припущеннях свідка та не спростовують інших доказів у справі. 
Щодо відеозапису, долученого потерпілим та дослідженого в судовому засіданні, суд зазначає, що вказаний доказ не спростовує встановленого факту відсутності слідів дорожньо-транспортної пригоди на смузі руху автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Такий висновок обумовлений тим, що відеозйомка здійснювалася у нічний час за умов обмеженої видимості, що унеможливлює достовірне встановлення наявності або відсутності на проїзній частині слідів зіткнення, зокрема уламків транспортних засобів, потертостей чи слідів технічних рідин. Відтак зазначений відеозапис не містить об`єктивної інформації, яка б спростовувала інші належні та допустимі докази у справі.
Також суд зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів у справі за клопотанням сторін двічі призначалися транспортно-трасологічні експертизи. За результатами проведених експертиз доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли. Зокрема, експертними дослідженнями не встановлено факту виїзду транспортного засобу Renault Megane під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi A8 під керуванням ОСОБА_1 . Отримані експертні висновки є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема схемою місця ДТП від 23.12.2023 та показами учасників події, а відтак спростовують версію сторони захисту.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 23.12.2023; до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд судді матеріали надійшли 28.12.2023; постановами від 18.03.2024, 15.04.2024 та 23.05.2024 матеріали повертали у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання; постановами від 19.12.2024 та 21.10.2025 було призначено транспортно-трасологічні експертизи; 08.10.2025 та 31.12.2025 надійшли висновки експерта разом із матеріалами справи; на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 140, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Д.  А.  Кукса