Справа № 589/4016/25 
Провадження № 2/589/2215/25 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року 

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2021 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 331387, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 9000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій, передбачених кредитним договором.
26.03.2025 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК ««Омега Фінанс» укладений Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 331387 від 15.12.2021 року, що укладений між ТОВ «Ізі Кредит» та відповідачем.
В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 16 825 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 8 758 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками у сумі 8 066 грн. 50 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 331387 від 15.12.2021 року в розмірі 16 825 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.12.2021 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 411232, у якій, вказавши особисті анкетні відомості, просив видати йому кредит у розмірі 9000 грн.
На підставі вказаної заяви 15.12.2021 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 331387, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 9000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій, передбачених кредитним договором.
Відповідно до п. 5.7 кредитного договору загальна сума всіх платежів позичальника за договором з урахування процентної ставки за кредитом становить 21 945,00 грн.
До укладення кредитного договору, 15.12.2021 року ОСОБА_1 підписано також паспорт споживчого кредиту, у якому йому була надана інформація щодо умов кредитування.
Як вбачається з видаткового касового ордеру від 15.12.2021 року, що містить особистий підпис ОСОБА_1 одержав від ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» 9000,00 грн за кредитним договором № 331387 від 15.12.2021 року.
Згідно з карткою обліку виконання кредитного договору № 331387 від 15.12.2021 року загальна сума заборгованості станом на 26.03.2025 року складає 16 825,00 грн.
26.03.2025 року між ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладений Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 331387 від 15.12.2021 року, що укладений між ТОВ «Ізі Кредит» та відповідачем.
За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Розмір заборгованості та розрахунок боргу відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості останнім суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс`заборгованість за кредитним договором № 331387 від 15.12.2021 року в сумі 16 825 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп., загалом визначивши до стягнення 19008 грн 40 коп.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, офіс 1007, ЄДРПОУ 42436323).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          О.В.Прачук