Справа № 553/3/26 
Провадження № 3/553/130/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28.01.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , голови правління АТ «Полтаваобленерго», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,
за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00819, складеного 29.12.2025, уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 , 23.10.2025 відповідно до ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Нетребенко О.С. звернувся до голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 із адвокатським запитом вих. № АБ/7/85 від 23.10.2025. Листом від 31.10.2025 №10-73/24686, за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 , адвокату Нетребенку О.С. було відмовлено у наданні запитуваної в адвокатському запиті інформації та копій документів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
13.01.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лук`яненка О.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях голови правління АТ «Полтаваобленерго» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначає, що 05.01.2026 на адресу АТ «Полтаваобленерго» надійшов протокол серії КС № 00819 від 29.12.2025 про адміністративне правопорушення відносно голови правління ОСОБА_1 з приводу неправомірної відмови адвокату Нетребенку О.С. у наданні запитуваної в адвокатському запиті інформації та копій документів. Ознайомившись зі змістом протоколу від 29.12.2025, керуючись ст. 268 КУПАП надає наступні пояснення. 23.10.2025 на адресу АТ «Полтаваобленерго» надійшов адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. вих. № АБ/7/85 від 23.10.2025, щодо надання інформації в рамках надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому адвокат просив надати інформацію та документи на її підтвердження. При розгляді адвокатського запиту встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.10.2025 у справі № 554/15248/25 провадження №1-кс/554/12792/2025 скарга адвоката Нетребенка О.С. на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09.10.2025, задоволена частково. Зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Полтавській області відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.10.2025. Вимоги скарги вмотивував тим, що 09.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява була зареєстрована за вхідним № К-11337. У заяві ОСОБА_4 повідомляв, що 28.01.2025, приблизно о 07:00 год., троє невідомих незаконно проникли у його володіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 22500 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. В подальшому йому стало відомо, що троє невідомих осіб є співробітниками АТ «Полтаваобленерго», які без попередження власника та без його дозволу проникли на огороджену земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, та протиправно провели огляд електролічильника (можливо пошкодили одну з пломб) та почали вимагати за начебто крадіжку електроенергії кошти у розмірі 22500 грн. Отже, доступ сторонніх осіб на цю земельну ділянку обмежувався володільцем за допомогою огорожі – паркану, що була очевидна для осіб, попередження про проведення огляду електролічильника не направлялося. Із зазначеного випливає, що адвокатський запит ОСОБА_5 стосувався надання АТ «Полтаваобленерго» документів щодо встановлення та демонтажу 28.01.2025 приладу обліку електричної енергії за адресою: 38103, Полтавська область, с. Макухівка, вул. Білогірська, 3. Отже, запитувані адвокатом Нетребенком О.С. документи пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, а тому, їхнє надання здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, а отже АТ «Полтаваобленерго» правомірно відмовлено в наданні таких. Щодо надання інформації про робочий час, установлений правилами внутрішнього трудового розпорядку постачальника послуг комерційного обліку – АТ «Полтаваобленерго», зазначає що дана інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, відповідальність за забезпечення захисту якої покладається на керівника організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи, в даному випадку АТ «Полтаваобленерго», останній не має безпечної можливості для надання інформації. Зазначає, що згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи охорони здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Згідно з пунктом 11.17.18. Статуту АТ «Полтаваобленерго» голова правління сумісно з фінансовим директором представляє товариство у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах, що узгоджується з офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Майєр В.І. просила закрити провадження в справі посилаючись на обставини, викладені у заяві адвокатом Лук`яненком О.А. Також просить врахувати ту обставину, що голова правління ОСОБА_1 відповідно до Статуту АТ «Полтаваобленерго» не приймає одноособово рішення з питання, зокрема у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах. Тому, є незрозумілим чому саме стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як будь-які рішення приймаються ним з спільно з фінансовим директором, у тому числі надання відповіді на адвокатський запит.
З`ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, слід дійти до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
23.10.2025 адвокат Нетребенко О.С., посилаючись на те, що ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_3 у Полтавському районному суді Полтавської області при розгляді цивільної справи № 545/2725/25, провадження 2/545/1756/25, звернувся із адвокатським запитом за вих. №АБ/7/85 до директора АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про отримання інформації та документів на її підтвердження, а саме: яким документом підтверджується перехід прав та обов`язків за договором № 00320114-7 про користування електричною енергією від 09.09.2004 до АТ «Полтаваобленерго», надати копію такого документа; інформації, якої дати було опломбовано електричний лічильник (заводський номер 00044499) за адресою 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3; інформації якої дати та підстави встановлення пломбування електричного лічильника (заводський номер 00044499) до дати перевірки 28.01.2025, а також копію акту про опломбування електролічильника (заводський номер 00044499) за адресом: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, що передував перевірці; інформації, яка проводилася перевірка (планова чи позапланова) 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3; копію повідомлення про проведення перевірки за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, в якому вказано підстави перевірки, терміни її проведення та інша інформація; документальне підтвердження надсилання повідомлення про проведення перевірки 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, клієнту; інформації, якої дати отримано клієнтом повідомлення про проведення перевірки 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, а також документальне підтвердження про отримання такого повідомлення клієнтом; інформації про робочий час, установлений правилами внутрішнього трудового розпорядку постачальника послуг комерційного обліку – АТ «Полтаваобленерго»; інформацію, чи було виявлено пристосувань для заниження показань лічильника працівниками, що здійснювали перевірку, якщо так, надати документальне підтвердження фіксування зазначеного факту, а також де наразі зберігається такий пристрій; інформації, чи знімався і опломбовувався лічильник електричної енергії представник енергопостачальника 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, с. Макухівка, вул. Білогірська, буд. 3, та чи складався акт- повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії; якої дати та у який спосіб направлено акт – повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28.01.2025 клієнту, надати документальне підтвердження; інформації, якої дати направлявся акт перевірки від 28.02.2025 клієнту для підписання, у який спосіб, надати документальне підтвердження; інформації, чи було залучено представника територіального органу Держспоживстандарту до проведення експертизи лічильників електричної енергії, в результаті виявлення відсутності опломбування лічильника одної з двох пломб 28.01.2025 працівниками, що здійснювали перевірку, якщо так, у яку дату, надати документальне підтвердження вказаним обставинам, прізвище, ім`я, по – батькові представника територіального органу Держспоживстандарту. (а. с. 7-8)
На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера серія АІ № 2031947 про надання правничої допомоги ОСОБА_3 у Шевченківському районному суді міста Полтави, АТ «Полтаваобленерго», виданого на підставі Договору про надання правничої допомоги № 9 від 12.10.2025, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а. с. 11, 12)
31.10.2025 головою правління та фінансовим директором АТ «Полтаваобленерго» було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит від 23.10.2025 вих. № АБ/7/85 з тих підстав, що запитувана інформація є підставою проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку адвокат може виключно в порядку передбаченому КПК України, а інформація про режим роботи працівників енергетичного сектору віднесена до інформації з обмеженим доступом. (а. с. 9-10)
11.11.2025 до Ради адвокатів Київської області адвокатом Нетребенком О.С. було скеровано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в якій просив скласти та направити до Подільського районного суду міста Полтави протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора АТ «Полтаваобленерго» за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. (а. с. 3)
02.12.2025 Радою адвокатів Київської області на адресу АТ «Полтаваобленерго» було скеровано лист вих. № 1262/0/2.25, яким повідомлялося про наявність в діях голови правління ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, запропоновано з`явитися до Ради адвокатів Київської області протягом 4-х робочих днів з дня отримання даного листа, роз`яснено право направити пояснення. У разі ігнорування листа, попереджено про те, що протокол буде складено за його відсутності протягом 5-ти робочих днів з дати закінчення строків, вказаних вище із внесенням відомостей про обізнаність щодо суті адміністративного правопорушення, після чого протокол буде передано до суду. (а. с. 14-15)
Лист від 02.12.2025 вих. № 1262/0/2.25 отримано уповноваженою особою АТ «Полтаваобленерго» 08.12.2025. (а. с. 16)
11.12.2025 за вих. № 10-73/28955 до Ради адвокатів Київської області направлено заяву про закриття провадження у справі за підписом голови правління Стройного Р.В. та т.в.о. заступника фінансового директора Беліченка Я., в якій зазначалось, що 23.10.2025 на адресу АТ «Полтаваобленерго» надійшов адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. вих. №АБ/7/85 від 23.10.2025, щодо надання інформації в рамках надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в якому адвокат просив надати інформацію, яким документом підтверджується перехід прав та обов`язків за договором №00320114-7 про користування електричною енергією від 09.09.2004 до АТ «Полтаваобленерго», надати копію такого документа; інформацію, якої дати було опломбовано електричний лічильник (заводський номер 00044499) за адресою 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3; інформацію якої дати та підстави встановлення пломбування електричного лічильника (заводський номер 00044499) до дати перевірки 28.01.2025, а також копію акту про опломбування електролічильника (заводський номер 00044499) за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, що передував перевірці; інформацію, яка проводилася перевірка (планова чи позапланова) 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; копію повідомлення про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вказано підстави перевірки, терміни її проведення та інша інформація; документальне підтвердження надсилання повідомлення про проведення перевірки 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , клієнту; інформацію, якої дати отримано клієнтом повідомлення про проведення перевірки 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, а також документальне підтвердження про отримання такого повідомлення клієнтом; інформацію про робочий час, установлений правилами внутрішнього трудового розпорядку постачальника послуг комерційного обліку – АТ «Полтаваобленерго»; інформацію, чи було виявлено пристосувань для заниження показань лічильника працівниками, що здійснювали перевірку, якщо так, надати документальне підтвердження фіксування зазначеного факту, а також де наразі зберігається такий пристрій; інформацію, чи знімався і опломбовувався лічильник електричної енергії представник енергопостачальника 28.01.2025 за адресою: 38103, Полтавська область, село Макухівка, вул. Білогірська, будинок 3, та чи складався акт- повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії; якої дати та у який спосіб направлено акт – повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 28.01.2025 клієнту, надати документальне підтвердження; інформацію, якої дати направлявся акт перевірки від 28.02.2025 клієнту для підписання, у який спосіб, надати документальне підтвердження; інформацію, чи було залучено представника територіального органу Держспоживстандарту до проведення експертизи лічильників електричної енергії, в результаті виявлення відсутності опломбування лічильника одної з двох пломб 28.01.2025 працівниками, що здійснювали перевірку, якщо так, у яку дату, надати документальне підтвердження вказаним обставинам, прізвище, ім`я, по – батькові представника територіального органу Держспоживстандарту. При розгляді адвокатського запиту встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.10.2025 у справі №554/15248/25 провадження №1кс/554/12792/2025 скарга адвоката Нетребенка О.С. на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09.10.2025 задоволена частково. Зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Полтавській області відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.10.2025. Ухвалою від 27.10.2025 у справі №554/15248/25 провадження №1-кс/554/12792/2025 встановлено, що адвокат Нетребенко О.С. діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально – процесуального закону бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вимоги скарги вмотивував тим, що 09.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява була зареєстрована за вхідним №К-11337. У заяві ОСОБА_4 повідомляв , що 28.01.2025, приблизно о 07:00 год., троє невідомих незаконно проникли у його володіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 22500 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. В подальшому йому стало відомо, що троє невідомих осіб є співробітниками АТ «Полтаваобленерго», які без попередження власника та без його дозволу проникли на огороджену земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, та протиправно провели огляд електролічильника (можливо пошкодили одну з пломб) та почали вимагати за начебто крадіжку електроенергії кошти у розмірі 22500 грн. Отже, доступ сторонніх осіб на цю земельну ділянку обмежувався володільцем за допомогою огорожі – паркану, що була очевидна для осіб, попередження про проведення огляду електролічильника не направлялося. З зазначеного випливає, що адвокатський запит ОСОБА_5 стосувався надання АТ «Полтаваобленерго» документів щодо встановлення та демонтажу 28.01.2025 приладу обліку електричної енергії за адресою: 38103, Полтавська область, с. Макухівка, вул. Білогірська, 3. Отже, запитувані адвокатом Нетребенком О.С. документи пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, а тому, їхнє надання здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, а отже АТ «Полтаваобленерго» правомірно відмовлено в наданні таких. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Частиною 1 статті 222 КПК України установлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Згідно з частиною другою статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. З аналізу викладених норм чинного законодавства вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яка інформація або документи, пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключно на підставі та у порядку, що визначений КПК України (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 08.04.2020 у справі №826/7244/18 провадження №11-827апп19, Верховного Суду викладена в постанові від 21.09.2020 у справі №805/2113/17-а провадження №К/9901/29867/18). Таким чином, враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.10.2025 у справі №554/15248/25 провадження №1-кс/554/12792/2025, АТ «Полтаваобленерго» законно, обґрунтовано та правомірно відмовлено у наданні запитуваної в адвокатському запиті адвоката Нетребенка О.С. вих. №1262/0/2.25 від 02.12.2025 інформації та копії документів, які пов`язані з кримінальним провадженням, а відтак, відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, щодо надання інформації про робочий час, установлений правилами внутрішнього трудового розпорядку постачальника послуг комерційного обліку – АТ «Полтаваобленерго». Відповідно до п.п. 3 п. 1 ЗУ «Про критичну інфраструктуру» захист критичної інфраструктури – всі види діяльності, що виконуються перед або під час створення, функціонування, відновлення і реорганізації об`єкта критичної інфраструктури, спрямовані на своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізацію загроз безпеці об`єктів критичної інфраструктури, а також мінімізацію та ліквідацію наслідків їх реалізації. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про критичну інфраструктуру» у ЗУ «Про інформацію» доповнено статтею 19-1. Критична технологічна інформація. Критична технологічна інформація – дані, що обробляються (приймаються, передаються, зберігаються) в системах управління технологічними процесами об`єктів критичної інфраструктури. Критична технологічна інформація за режимом доступу належить до інформації з обмеженим доступом та підлягає захисту згідно з законом. НКРЕКП прийнята постанова від 26.03.2022 №349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури». Радою національної безпеки і оборони України прийняте рішення від 17.10.2023 «Про організацію захисту та забезпечення безпеки функціонування об`єктів критичної інфраструктури та енергетики України в умовах ведення воєнних дій», введене в дію Указом Президента України від 17.10.2023 №695/2023. Згідно зазначених нормативно – правових актів інформація про режим роботи працівників енергетичного сектору віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури. Зазначає, що згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи охорони здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Згідно з пунктом 11.17.18. статуту АТ «Полтаваобленерго» голова правління сумісно з фінансовим директором представляє товариство у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах, що узгоджується з офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Таким чином, для вирішення питання щодо можливості притягнення голови правління до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, необхідно з`ясувати суб`єктний склад учасників адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, просили провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях голови правління АТ «Полтаваобленерго» складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. (а. с. 17-22)
Згідно копії листа АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2025 за вих. № 10.73/4407 останнім на запити старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП № 277217-2025 від 17.12.2025, № 277218-2025 від 17.12.2025, № 277220-2025 від 17.12.2025, № 277221-2025 від 17.12.2025 в рамках досудового розслідування № 12025175440000333 від 30.10.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України надано: належним чином завірені копії посадових інструкцій контролерів ГТА ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; належним чином завірену постанову НКРЕКП від 16.11.2018 №1442 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом»; належним чином завірені копії документів щодо здійснення Полтавською дільницею районних електромереж АТ «Полтаваобленерго» господарської діяльності з розподілу електроенергії; належним чином завірену копію договору з надання послуг електропостачання домогосподарства розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , споживач ОСОБА_3 та додатки до нього; інформацію ким із працівників АТ «Полтаваобленерго» був здійснений виїзд 28.01.2025 за адресою: с. Макухівка, Полтавського району, вул. Білогірська, 3, підстави проведення, перелік робіт, які були виконані під час виїзду за вказаною адресою, копії документів, які складались під час виконання робіт, журнал виконаних робіт, журнал обліку виїзду автомобілів тощо; всі документальні докази, що складалися та надавалися споживачу електричної енергії ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заплановані заходи 28.01.2025 та складалися за наслідками таких заходів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Водночас, отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 805/2113/17-а, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яка інформація або документи, пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключно на підставі та у порядку, що визначений КПК України.
Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисників про те, що ненадання інформації та документів на адвокатський запит обґрунтовано проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.10.2025, і витребування інформації можливе лише в порядку, передбаченому КПК України, є нерелевантними до обставин справи, яка перебуває на розгляді суду, оскільки адвокат скерував запит, зазначаючи що ним надається правнича допомога саме у цивільній справі, яка розглядається Полтавським районним судом Полтавської області.
Поряд з тим, суд доходить висновку, що наявними були підстави для відмови у наданні інформації на адвокатський запит, оскільки адвокатом до адвокатського запиту від 23.10.2025, направленого на адресу АТ "Полтаваобленерго", не надано відповідних документів, які підтверджують його повноваження з представництва інтересів ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи у Полтавському районному суді Полтавської області.
Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного стосовно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано достатньо доказів на підтвердження наявності в діях голови правління "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вищенаведеного, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Ю.М. Подмаркова