ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2775/26 Справа № 211/9983/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.А., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач- ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, ухвалене суддею Грубником О.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складання повного судового рішення не зазначена,
ВСТАНОВИВ

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони двічі укладали між собою шлюб – з 05 грудня 2009 року, який розірвано в 2019 році, та з 21 серпня 2021 року знов перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейно-шлюбні відносини між ними остаточно припинилися через втрату взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сімейне життя та його планування, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. 
Від шлюбу подружжя має двох дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Зазначала, що сім`я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Надання строку на примирення вважає недоцільним, оскільки воно є неможливим з огляду на характер відносин, ставлення відповідача до виконання сімейних обов`язків, окреме проживання, відсутність будь-якого інтересу подружжя. 
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований 21 серпня 2021 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 711.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 копійок).
Після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище набуте у шлюбі – « ОСОБА_5 ».
Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку.
При цьому, відповідач вважає, що рішення прийняте у справі є передчасним, а висновки суду про неможливість збереження сім`ї такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, їх сім`ю можна зберегти, тому просить його скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 21 серпня 2021 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 711. 
Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про народження №231, серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про народження №1007, серії НОМЕР_2 .
Розглядаючи цей спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Разом з тим, примирення сторін можливе під час будь-якої стадії судового процесу. 
13 січня 2026 року ОСОБА_1 , подала до суду апеляційної інстанції письмову заяву про визнання вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , та зазначила, що сторони примирилися, розгляд апеляційної скарги просила провести за її відсутності. 
21 січня 2026 року позивачка ОСОБА_1 письмовою заявою відмовилася від даного позову, зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі і зрозумілі.
Відповідно до ч.1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно до п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу колегія суддів на вбачає.
Згідно п.3 ч.1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення першої інстанції і закрити провадження у справі.
Отже, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, відмову позивачки від позову прийняти, а рішення суду – визнати нечинним та провадження у даній справі закрити. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року визнати нечинним, провадження у даній цивільній справі закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: