2/130/520/2026
130/3711/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шутої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3897522 від 01.09.2021 , договором № 102228495 від 24.09.2021 та договором № 75196463 від 29.08.2021 в загальному розмірі 154749,29 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3897522. Крім того, 24.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 . Договір № 102228495 та 29.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75196463. Позикодавці з своєї сторони належним чином виконали свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 27206,38 грн. 
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.
Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.
Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3897522, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Кредит надано строком на 30 днів. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.10.2021. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8029 грн. Комісія за надання кредиту 231 грн. Проценти за користування кредитом 798 грн, які нараховуються за ставкою 0,38 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитодавцем може нараховуватися пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (а.с. 11-17).
Відповідно до інформації ТОВ «Мілоан» зазначено, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 3897522 від 01.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником S59358, дата відправки ідентифікатора позичальнику 01.09.2021 (а.с. 24).
Відповідно до квитанції ТОВ "ФК "Елаєнс" підтверджено переказ коштів на картку № НОМЕР_1 від 01.09.2021 на суму 7000,00 грн (а.с. 25).
Відповідно до розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_1 за договором № 3897522 від 01.09.2021 має заборгованість в розмірі 29029 грн, яка складається за тілом кредиту в сумі 7000 грн, заборгованості за відсотками 21798 грн та комісії 231 грн (а.с. 26-27).
Також, що 24.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102228495, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Кредит надано строком на 30 днів. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 24.10.2021. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 17000 грн. Комісія за надання кредиту 1900 грн. Проценти за користування кредитом 5100 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитодавцем може нараховуватися пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (а.с. 18-33).
Відповідно до інформації ТОВ «Мілоан» зазначено, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 102228495 від 24.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником R15176, дата відправки ідентифікатора позичальнику 24.09.2021 (а.с. 41).
Відповідно до квитанції ТОВ "ФК "Елаєнс" підтверджено переказ коштів на картку № НОМЕР_2 від 24.09.2021 на суму 10000,00 грн (а.с. 42).
Відповідно до розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_1 за договором № 102228495 від 24.09.2021 має заборгованість в розмірі 47000 грн, яка складається за тілом кредиту в сумі 10000 грн, заборгованості за відсотками 35100 грн та комісії 1900 грн (а.с. 43-44).
Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 (а.с.67-78) та № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 (а.с. 83-92), відповідно до умов яких ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3897522 від 01.09.2021 в сумі 29029 грн (а.с. 82) та договором № 102228495 від 24.09.2021 в сумі 47000 грн (а.с. 99).
Крім того, 29.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75196463, у відповідності до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах договору шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 10237 грн, строк 30 днів, дата повернення позики 28.09.2021, процентна ставка 1,99 %/день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %/день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2300 %, орієнтовна загальна вартість позики 13292,74. За умовами договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором. Зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання, не допускаються, якщо інше не встановлено законом чи Правилами. Позичальник несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за договором усім своїм майном. Сторони несуть відповідальність за належне виконання договірних зобов`язань, передбачену положенням цього договору, правил та чинного законодавства. Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 45, 46-51).
Відповідно до довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" підтверджено зарахування коштів у сумі 10237 грн 29.08.2021 на картку отримувача Веселюка М. № НОМЕР_3 (а.с. 52).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "1БАНК" у відповідача утворилась заборгованість за договором № 75196463 в загальному розмірі 34682,95 грн (а.с. 57-59).
Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за договором № 75196463 станом на 20.11.2025, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 34870 грн, з яких: 10237 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 24445,95 грн сума заборгованості за відсотками, 3% річних в сумі 23,55 грн (а.с.66).
27.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 75196463 від 29.08.2021 року (а.с.100-111) в сумі 34682,95 грн (а.с.112-115).
10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір факторингу № 10-01/2023 (а.с. 116-130), відповідно до умов якого, до ТОВ "Коллект центр" перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитними договорами № 3897522 від 01.09.2021 в сумі 53879 грн (а.с. 135) , № 102228495 від 24.09.2021 в сумі 66000 грн (а.с. 136) та договором № 75196463 від 29.08.2021 в сумі 34870,29 грн (а.с. 137).
ТОВ "Мілоан" та ТОВ "1БАНК" свої зобов`язання за договорами перед відповідачем виконали в повному обсязі, а саме надали йому можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбаченим договорами.
Враховуючи те, що відповідач, уклавши кредитні договори, не виконує їх істотних умов щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 27206,38 грн.
Щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 2289 від 01.10.2025 та витяг з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 25000 грн.
Так, із витягу з Акту № 15 про надання юридичної допомоги вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн., 2) підготовка пропозицій 6000 грн, 3) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 15000 грн.
Разом з тим, даний спір для адвокатського бюро є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, а тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Відтак, витрати на консультування позивача не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.
Враховуючи складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідач відзиву не подавав, що не потребувало складання відповіді на відзив, заяв та клопотань представник позивача по суті не подавав, участь у судових засіданнях не брав, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги надану професійну правничу допомогу (складання позовної заяви), суд приходить до висновку, що співмірним між розміром позовних вимог та розумністю судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі, надання якої доведено відповідними доказами, є стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), заборгованість за договором про споживчий кредит № 3897522 від 01.09.2021, договором про споживчий кредит № 102228495 від 24.09.2021 та договором позики № 75196463 від 29.08.2021 в загальному розмірі 154 749 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 29 коп, а також витрати за оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя