ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №581/281/23 
Номер провадження 22-з/816/5/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»,
третя особа – відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» – адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа – відділ «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» 8052 грн повернення судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження ухвал про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафів.
Розстрочено сплату ОСОБА_1 8052 грн судового збору у спосіб щомісячної сплати по 1610,40 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» протягом п`яти місяців після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Стегнія А.М. залишено без задоволення, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року і додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року залишено без змін.
06 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» – адвоката Вагоровської А.Е., в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 10 000,00 грн.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» представляв адвокат Вагоровська А.Е. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 березня 2025 року (а.с. 224 на звороті, 225).
Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору розмір гонорару (вартість послуг) за цим договором та порядок розрахунків визначається в додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1. копії додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 березня 2025 року вартість послуг, визначених п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн (а.с. 226).
Відповідно до копії акту виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 березня 2025 року, датованого 02 травня 2025 року вбачається, що виконавець надав клієнту правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 березня 2025 року, а клієнт прийняв надані послуги, а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи № 581/281/23, опрацювання законодавчої бази та підготовка аналітики щодо процесуальних дій по справі – 1 одиниця;
- підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу – 1 одиниця;
- участь у судових засіданнях по справі – 1 одиниця (01 травня 2025 року).
В акті зазначено, що загальна вартість послуг становить 10 000 ,00 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до виконавця немає (а.с. 224).
Як вбачається з матеріалів справи 05 травня 2025 року платіжною інструкцією № СК 02065 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» перерахувало адвокатові Вагоровській А.Е. 10 000,00 гривень, що передбачені вказаним актом та додатком № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17 березня 2025 року (а.с. 223).
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Врахувавши вищевказане, колегія суддів вважає завищеною суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, яку заявник просив стягнути з позивача, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, не відповідає наданому адвокатом обсягу послуг в апеляційному суді та витраченому часу та не відповідає критерію розумності.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» – адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. І. Собина 

Я. Л. Петен