ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/21206/25
Провадження № 3/521/6193/25
26 січня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 08.12.2025 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 – 17.11.2025 року о 07:55 годині в м. Одеса, по вул. Богдана Хмельницького, 50, керуючи транспортним засобом DOODGE CHARGER, д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не переконався, що буде безпечно, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.10.4 - Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).
У діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судові засідання 26.01.2026 року, 19.01.2026 року та 26.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений був вчасно та належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлень, які отримав, про що свідчить довідка у справі, проте від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Негара Р.В., через канцелярію суду надійшло клопотання (заперечення), про те що вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 -не визнає, винуватим себе не вважає, пояснюючи той факт що, в діях його не було допущено порушення правил дорожнього руху, обгрунтовучи наступним.
ОСОБА_1 маючи намір здійснити розворот у дозволенному дорожніми знаками та дорожньою розміткою місці, завчасно попередив інших учасників дорожнього руху про свій намір, увімкнувши лівий покажчик повороту. ДТП, як зазначає у Клопотанні представник, сталося по вул. Б. Хмельницького, у м. Одеса. Вказана дорога має дві смуги для руху в кожному напрямку, які визначені дорожньою розміткою. З посиланням на відеозапис, який долучений до справи стверджує той факт що ОСОБА_1 рухався лівою смугою із дотриманням п.п. 11.1 та 11.2 ПДР. Транспортний засіб водія ОСОБА_1 - DOODGE CHARGER, д.н.з. НОМЕР_1 має довжину більш як 5 м., та ширину близько 2 м. Габаритні розміри автомобіля ОСОБА_1 не дозволяють здійснити розворот з крайнього лівого положення без подальшого руху заднім ходом. Керуючись правилами дорожнього руху, з метою належного виконання маневрів і не створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, переконався в тому що у правій смузі немає транспортних засобів, яким ОСОБА_1 своїм маневром створить перешкоди у русі, дотримуючись п. 10.6 ПДР, відступив від вимоги зайняти крайне ліве положення, та почав здійснювати маневр розвороту. В цей час, водій транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався по тій самій смузі що і ОСОБА_1 , позаду. Водій транспортного засобу, що рухався позаду автомобіля -DOODGE CHARGER, д.н.з. НОМЕР_1 , на його думку не дотримався п.13.1 ПДР, тобто не забезпечив наявності безпечної відстані до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі.
Тому вважав, що саме водій транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2  порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 та 11.4, яке полягало у недотриманні безпечної дистанції, що й на його думку стало причиною ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну.
Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521360 від 23.11.2025 року, схемою місця ДТП від 17.11.2025 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Негари Р.В. у судовому засіданні та наданими до суду запереченнях до протоколу та відеоматеріалами ДТП.
Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 – 17.11.2025 року о 07:55 годині в м. Одеса, по вул. Богдана Хмельницького, 50, водій керуючи транспортним засобом DOODGE CHARGER, д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не переконався, що буде безпечно, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.10.4- Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).
Слід зазначити, що представник особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 –адвокат Негара Р.Ю. у судовому засіданні не заперечував ту обставину, що водій - ОСОБА_1 маючи намір здійснити розворот у дозволенному дорожніми знаками та дорожньою розміткою місці по вул. Богдана Хмельницького, 50, у м. Одеса завчасно попередивши інших учасників дорожнього руху про свій намір, увімкнувши лівий покажчик повороту, рухаючись лівою смугою відступив від вимог ПДР - зайняти крайне ліве положення, та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, мотивуючи значними габаритами транспортного засобу DOODGE CHARGER, чим фактично й порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні досліджено відеоматеріали, які надані були до суду, письмове Клопотання про закриття провадження у справі з запереченнями, подане представником Стояна В.Ю. через канцелярію суду, але в той же час суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Негара В.Ю., щодо руху водія - ОСОБА_1 по проїзній частині, а саме по вул. Богдана Хмельницького, 50, у м. Одеса, положення його транспортного засобу -DOODGE CHARGER, д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту чи повороту ліворуч.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя     Сергій ГАНОШЕНКО