Дата документу 03.02.2026 
Справа № 334/253/26
Провадження № 3/334/287/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Келембета С.В.,
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 558713 від 04.01.2026, 04.01.2026 о 12.49 годині в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, водій  ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення авто Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила не контрольований рух, вдарила припаркований автомобіль Honda, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що здійснювала рух транспортного засобу по своїй смузі. Позаду неї рухалося ще двоє транспортних засобів, які побачивши, що вона має намір здійснити маневр включивши лівий показник повороту, а саме поворот ліворуч на парковку для автомобілів, зупинилися надаючи таку можливість. Повинна була забрати свою старшу доньку з олімпіади, яка проходила на базі Комунального закладу «ЗАПОРІЗЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ШКОЛА-ІНТЕРНАТ ІІ-ІІІ СТУПЕНІВ «КОЗАЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Запорізької обласної ради, яка її вже чекала. Також, позаду двох автомобілів, автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи їх обгін, здійснив удар в її транспортний засіб. Через отримання стресу, у письмових поясненнях, наданих нею на місці дорожньо-транспортної пригоди, помилково зазначила про здійснення нею розвороту ліворуч транспортного засобу.
Захисник адвокат Келембет С.В. в удовому засіданні підтримав пояснення  ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.01.2026 приблизно о 12.40 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen golf-5» номер НОМЕР_5 здійснював рух по вул. Щасливій, наближаючись до 9 міської лікарні, в м. Запоріжжі. На цій ділянці рух організований по одній смузі у кожному напрямку. Смуги для руху розподілені дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії. Ліворуч, за напрямком його руху, на цій ділянці розташована транспортна «кишеня» (навпроти будівлі 9 міської лікарні). В попутному із ним напрямку, попереду рухався автомобіль «Volkswagen golf» сірого кольору (як пізніше з`ясувалось під керуванням ОСОБА_4 ). Позаду його автомобіля рухався автомобіль «Skoda». В районі 9 міської лікарні, побачив, що автомобіль «Volkswagen golf» почав зменшувати швидкість руху і на ньому увімкнувся покажчик лівого повороту. Він здогадався, що водій відшукує місце для паркування ліворуч, у транспортній «кишені» і тому продовжив рух за ним. Проїхали кілька метрів зі швидкістю приблизно 15-20 км/г один за одним у зазначеному порядку. В якийсь момент побачив, що на автомобілі «Volkswagen golf» увімкнулися сигнали «стоп», і він ще більше зменшив швидкість. Він теж почав зменшувати швидкість і інтуїтивно - за для безпеки, поглянув в дзеркало заднього огляду. Автомобілі «Skoda» рухався рівно за ним. Також побачив, що за «Skoda», по цій же смузі, рухається автомобіль «ВАЗ», який стрімко їх наздоганяв, оскільки рухався зі швидкістю більшою - не менше 60-70 км\г. В цей час автомобіль «Volkswagen golf», під керуванням ОСОБА_4 , вже почав виконувати маневр повороту ліворуч, в напрямку транспортної «кишені». В той момент, коли передня частина «Volkswagen golf» вже почала заїжджати на місце для паркування - автомобіль «ВАЗ», не зменшуючи швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону автомобілів, і одразу припустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Volkswagen golf». Від удару автомобіль «Volkswagen golf» розвернуло проти часової стрілки і він контактував з припаркованим автомобілем «Honda Civic». Одразу зупинився та побіг до автомобілів, переконатися, що ніхто не отримав ушкоджень. На прохання ОСОБА_4 залишив свій номер телефону та поїхав, оскільки поспішав. Через деякий час йому передзвонили співробітники поліції, яким по телефону розповів обставини ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталась 04.01.2026 о 12.49 годині, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця місця події, витяг з бази даних «АРМОР».
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в умисному або необережному порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення авто Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила не контрольований рух, вдарила припаркований автомобіль Honda, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Згідно зі схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2025, дорога по вул. Щасливій має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
Відповідно до абз. 2 п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Згідно з п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Відповідно до п. 15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 ,рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка розділена дорожньою розміткою, здійснювала поворот ліворуч для заїзду на парковку, щоб забрати свою доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Всеукраїнської учнівської олімпіади з англійської мови, що проходила на базі Комунального закладу «ЗАПОРІЗЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ШКОЛА-ІНТЕРНАТ ІІ-ІІІ СТУПЕНІВ «КОЗАЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Запорізької обласної ради, що підтверджується довідкою Комунального закладу вищої освіти «ХОРТИЦЬКА НАЦІОНАЛЬНА НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНА АКАДЕМІЯ» Запорізької обласної ради, згодою батьків на обробку персональних даних їх неповнолітньої дитини, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 15.07.2016, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 04.06.2010.
При цьому вона включила світловий покажчик лівого повороту, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Таким чином дії ОСОБА_1 під час виконання маневру відповідали вимогам п. 10.1, 10.4, 15.1, 15.3 ПДР України.
У п. 1.4 ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
При цьому під час ДТП потерпілий ОСОБА_2 виконував маневр обгону транспортних засобів, що рухались попереду, у тому числі і автомобіля ОСОБА_6 , що підтверджується його письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Отже у даному випадку настання ДТП залежало від виконання потерпілим вимог п. 14.2 ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 ПДР України, а отже в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов