Справа № 357/14594/25
3/357/410/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. 

У С Т А Н О В И В:

31.08.2025 о 17 год. 42 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, на перехресті вулиць Заярська та проспекту Князя Володимира, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру та вчинив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б, п.10.1, п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення про, що у матеріалах справи міститься зворотне рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баладига С.П. просив справу розглядати без його підзахисного, оскільки їхня позиція щодо розгляду справи узгоджена.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баладига С.П. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину щодо ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки постраждалих та потерпілих осіб у наслідок ДТП не зафіксовано. Також просив провадження закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. зауважив, що дорожньо-транспортна пригода відбулося 31.08.2025 року тому строки притягнення до адміністративної відповідальності минули. Просив закрити провадження у справі.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Баладигу С.П., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439650 від 31.08.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України.
Відповідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно вимог п. 12.1 б Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП від 31.08.2025, та зазначені технічні пошкодження автомобіля, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2025, схему акту обстеження вулично-шляхової мережі, постанову серії ЕПР №439658 від 31.08.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорисанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2025, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2025, копію листа Т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 28.07.2025 № 777; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Юрія Степаненка від 25.07.2025 №375; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898; зобов`язанням ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов`язується не керувати транспортним засобом, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Отже, дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439650 від 31.08.2025, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2025, схемою акту обстеження вулично-шляхової мережі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори та спричинено матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд беручи до уваги клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. щодо закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підлягає закриттю у разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС