Справа № 175/3070/24
Провадження № 3/175/454/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №367762 від 31.01.2024 року з якого вбачається, що 13.12.2023 в період часу з 07:38 по 08:14 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки із нашаруванням речовини на внутрішній поверхні та залізний наперсток, згідно висновку експерта №СЕ-19/113-23/4661-НЗПРАП від 25.12.2023 року вилучено особливо небезпечний засіб екстракт канабісу масою 3,118 г. та 0,07 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. від 11.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП було направлено до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
16.01.2026 року справа надійшла до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з тим, що суддя Ребров С.О. 15.04.2025 року звільнений у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року головуючим суддею обрано Журавель Т.С.
Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно висновку експерта №CE-19/113-23/4661-НЗПРАП від 25.12.2023 року речовини, надані на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,118 г, 0,07 г.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2025 року, письмовими поясненнями.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №367762, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.01.2024 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що даний адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу надійшов у провадження судді Журавель Т.С. 16.01.2026 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.
На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель