Справа № 541/3026/25
Номер провадження3/541/10/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. в с.Савинці Миргородського району по вул.Миру, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, під безперервну відео фіксацію,тест №1574 від 24.07.2025, результат огляду – 0,62%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Керімов А.З. в свїх письмових запереченнях зазначив, що відеозаписи надані поліцейськими до суду є перервними, з них неможливо встановити усі обставини та послідовність подій, так як відео переривається, окрім того з наданих поліцейськими відеозаписів неможливо встановити ані д.н.з. номерного знаку транспортного засобу, який в подальшому відображений в протоколі про адміністративне правопорушення, ані неможливо встановити особу, яку нібито притягають до адміністративної відповідальності, так як відео дуже розмите та постійно перемикається з кольорової зйомки на чорно-білу. Таким чином у сторони захисту наявні сумніви щодо можливого редагування відео та монтажу, так як ймовірно, що на відеозаписах відображений інший транспортний засіб, ніж той що відображений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Прокурор Базавлук С.С. в судовому засіданні зазначила, що наданими письмовими та відео-доказами по справі підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просила суд притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 , думку прокурора Базавлук С.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401593 від 24.07.2025 відеозаписів, записаних на технічному носії інформації, вбачається, що 24 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. в с.Савинці Миргородського району по вул.Миру, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 ,та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов із місця водія вказаного вище транспортного засобу, надав поліцейському, зокрема, водійське посвідчення, погоджувався з правильністю ідентифікації поліцією його як водія, не заперечував того, що керував вищезгаданим транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов відповідний огляд, з використанням спеціального технічного засобу, результати якого склали 0,62% проміле алкоголю в крові (а.с.8).
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №401593 від 24.07.2025 (а.с.1), результатами огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тест №1574, результат якого складає 0,62% (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.4); записами з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 25.07.2025, згідно наявних облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 12.05.2006 ДАІ ГУ УМВС України Дніпровським МРЕВ-2, вилучено 24.07.2025 та перебуває в Миргородському РВП ГУ НП в Полтавській області на тимчасовому зберіганні (а.с.5).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з  ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Дністрян