ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/17760/25
провадження № 2/753/496/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Шаповалової К.В., 
за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
у серпні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 09 жовтня 2020 року було укладений договір застави транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В заставу було передано транспортний засіб, а саме: MERCEDES- BENZ, моделі Е 350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір посвідчено ПН КМНО округу Шевченко І.Л. Вищезазначений транспортний засіб був придбаний 16 листопада 2018 року. 08 липня 2022 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , предметом договору стала переуступка боргу ОСОБА_6 за договором застави від 09 жовтня 2020 року. 04 листопада 2024 року на договорі застави транспортного засобу від 09 жовтня 2020 року було здійснено виконавчий напис ПНКМНО Шкодою О.M . На підставі виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець Пишний А.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_9 від 19 листопада 2024 року. 17 березня 2025 року Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота: 569970), за результатами яких ОСОБА_2 визнана переможцем аукціону з купівлі-продажу транспортного засобу: MERCEDES-BENZ, моделі Е 350, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 20 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №7104 від 14 листопада 2024 року, виданого ПН КМНО Шкодою О.M., була винесена постанова про зняття арешту з майна НОМЕР_10, якою арешт з вищезазначеного транспортного засобу було знято. Проте під час здійснення перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я позивачу стало відомо, що на автомобіль накладені додаткові арешти, які перешкоджають здійсненню її права власності. Зокрема: арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі №753/20992/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року у справі №753/26451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою. Вказані арешти були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та внутрішній базі обтяжень Сервісного центру МВС: арешт від 09 листопада 2021 року, зареєстрований за №29473406 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвала №753/20992/21 від 27 жовтня 2021 року; арешт від 13 січня 2022 року, зареєстрований за №29627440 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвала 753/26451/21 від 29 грудня 2021 року; арешт від 30 жовтня 2020 року, зареєстрований Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20. Наявність арештів унеможливлює здійснення позивачем реалізації її права власності на автомобіль, оскільки вона не може зареєструвати його на своє ім`я, користуватись ним та розпоряджатись. Зважаючи на викладене, позивач просить суд зняти арешт із вказаного автомобіля, який було накладено на підставі вищевказаних ухвал суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/17760/25 між суддями від 22 серпня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу передано судді 27 серпня 2025 року.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 07 жовтня о 10:00 год.
У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з архіву Дарницького районного суду м. Києва цивільні справи № 753/20992/21 та № 753/26451/21 для можливості встановлення адреси місця проживання/реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У підготовчому засіданні клопотання було задоволено та оголошено перерву до 30 жовтня 2025 року на 14:30 год.
У підготовче засідання 30 жовтня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 , який просив оголосити перерву у розгляді справи для надання можливості ознайомитись із позовною заявою та додатками до неї. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26 листопада 2025 року.
Крім того, ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. та Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ. Підготовче засідання було відкладено на 26 листопада 2025 року на 11:00 год.
7 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить надалі справу розглядати за її відсутності. 
Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2026 року на 14:30 год.
27 листопада 2025 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. надійшли письмові пояснення, у яких він наголосив на наступному. У провадженні приватного виконавця перебувало виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого напису №7104 посвідченого 14.11.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENS, модель - Е 350, тип - Загальний легковий - Загальний седан-В, коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Заборгованість за простроченою позикою НОМЕР_4 (двісті сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за неустойкою за період з 09 жовтня 2021 року по 09 лютого 2022 року - 373500 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; - за вчинення виконавчого напису нотаріусом - плата у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок; загальна сума заборгованості складає 628700 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок. Початок примусового виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_10 відбувся за заявою ОСОБА_8 (стягувача) про примусове виконання із попереднім встановленням відповідності документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» тобто, у відповідності до вимог частина 1 статті 26 Закону. Як зазначала сама позивач, так і вбачається з виконавчого напису, що зазначений транспортний засіб був переданий ОСОБА_6 в заставу ОСОБА_7 за договором застави, посвідченим Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 09 жовтня 2020 року за реєстровим №2047, право вимоги за яким відступлено на користь ОСОБА_8 за договором відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідченим Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 08 липня 2022 року за реєстровим №886, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за договором позики від 09 жовтня 2020 року, строк платежу за яким настав 10 грудня 2020 року. Переможцем електронних торгів з реалізації транспортного засобу стала позивач, що підтверджується наявними в матеріалах судової справи доказами, а саме протоколом №631592 від 17 березня 2025 року. Таким чином, позивач є добросовісним набувачем майна (транспортного засобу) у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України. 20 березня 2025 року постановою приватного виконавця знято арешт з майна, що був накладений у межах виконавчого провадження НОМЕР_10. 27 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_10 у відповідності до п.15 частини 1 статті 39, статті 40 Закону. Підставою для подачі позовної заяви стала наявність трьох ухвал Дарницького районного суду м. Києва, якими накладено арешт на транспортний засіб. Вбачається, що ухвалами Дарницького районного суду м. Києві від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20, від 27 жовтня 2021 року у справі №753/20992/21 та від 29 грудня 2021 року у справі №753/26451/21 накладено арешт на транспортний засіб, який був реалізований на електронних торгах. Спірний транспортний засіб був переданий у заставу раніше ніж винесені вищевказані ухвали суду. Наявність оскаржуваних ухвал перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію права власності рухомого майна, що порушує її права, а отже підлягає усуненню у судовому порядку. З огляду на викладене, а також враховуючи, що накладені на транспортний засіб арешти перешкоджають позивачу як мирно володіти майном, так і здійснити державну реєстрацію права власності, відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та усталеної судової практики, приватний виконавець вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки арешт не може обмежувати права особи на майно, яке не належить боржнику, а право приватної власності є непорушним і підлягає судовому захисту
У судове засідання призначене на 22 січня 2026 року з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Інші учасники справи до суду не з`явилися, матеріали справи містять заяви деяких з них про розгляд справи за їх відсутності; причини неявки інших учасників справи суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи обставини справи, а також докази долучені до матеріалів справи та обґрунтування позову в цілому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.
Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши надані сторонами докази, доходить наступного висновку.
09 жовтня 2020 року було укладений договір застави транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В заставу було передано транспортний засіб, а саме: MERCEDES- BENZ, моделі Е 350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .Договір посвідчено ПН КМНО округу Шевченко І.Л. (а.с.27-28)
08 липня 2022 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , предметом договору стала переуступка боргу ОСОБА_6 за договором застави від 09 жовтня 2020 року. (а.с.30).
Відповідно до виконавчого напису №7104 від 04 листопада 2024 року здійсненого ПНКМНО Шкодою О.M. було звернуто стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENS, модель - Е 350, тип - Загальний легковий - Загальний седан-В, коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Заборгованість за простроченою позикою НОМЕР_4 (двісті сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за неустойкою за період з 09 жовтня 2021 року по 09 лютого 2022 року - 373500 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; - за вчинення виконавчого напису нотаріусом - плата у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок; загальна сума заборгованості складає 628700 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок (а.с.29).
На підставі виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець Пишний А.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_9 від 19 листопада 2024 року.
17 березня 2025 року Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота: 569970), за результатами яких ОСОБА_2 визнана переможцем аукціону з купівлі-продажу транспортного засобу: MERCEDES-BENZ, моделі Е 350, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
20 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №7104 від 14 листопада 2024 року, виданого ПН КМНО Шкодою О.M., була винесена постанова про зняття арешту з майна НОМЕР_10, якою арешт з вищезазначеного транспортного засобу було знято (а.с.14-15)
Разом з тим, трьома ухвалами Дарницького районного суду м. Києва було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а саме: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі №753/20992/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року у справі №753/26451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою (а.с. 18- 23). 
Вказані арешти були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та внутрішній базі обтяжень Сервісного центру МВС:
- арешт від 09 листопада 2021 року, зареєстрований за №29473406 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвала №753/20992/21 від 27 жовтня 2021 року;
- арешт від 13 січня 2022 року, зареєстрований за №29627440 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвала 753/26451/21 від 29 грудня 2021 року;
- арешт від 30 жовтня 2020 року, зареєстрований Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20.
Щодо належності транспортного засобу позивачу.
Згідно протоколу № 631592 проведення електронного аукціону (торгів), 17 березня 2025 року відбулись торги з продажу колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ, моделі Е 350, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ціна продажу - 390000,00 грн.; переможець аукціону - ОСОБА_2 (а.с. 21-12). 
У відповідності до акту про проведені електронні торги від 20 березня 2025 (ВП № НОМЕР_9), складеного приватним виконавцем Пишним А.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6 з примусового виконання виконавчого напису № 7104 від 14 листопада 2024 року, виданого ПН КМНО Шкодою О.М., відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 631592 від 17 березня 2025 року з реалізації майна: колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ, моделі Е 350, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; переможцем визнано ОСОБА_2 ; покупцем сплачено всю суму на депозитний рахунок приватного виконавця.
Акт про проведені електронні торги - це документ, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Після того як переможець повністю розрахується за придбане майно (у тому числі сплатить винагороду СЕТАМ), виконавець повинен скласти протягом п`яти робочих днів акт про проведені електронні торги. Акт про проведені електронні торги складається на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди СЕТАМ (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової).
Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вона має намір у встановленому законом порядку реалізувати своє право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно, проте позбавлена такої можливості, оскільки раніше відповідно до ухвал суду на нього було накладено арешт. 
У відповідності до Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі Е 350, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_6 .
З метою захисту своїх прав ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року подану нею заяву повернуто, оскільки заявник не є учасником справи, в межах якої було накладено арешт, а відповідно до приписів частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що вказані вище обтяження перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися, володіти та користуватися належним йому нерухомим майном, з огляду на відсутність будь-яких підстав для існування обтяжень на вказане вище нерухоме майно, суд вважає, що є всі підстави для звільнення майна з-під арешту, а тому позовні вимоги в підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити 
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі №753/20992/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в частині накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES- BENZ, моделі Е 350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року у справі №753/26451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в частині накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES- BENZ, моделі Е 350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №753/17455/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою в частині накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES- BENZ, моделі Е 350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач 3: ОСОБА_5 , дата народження невідома, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Відповідач 4: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя: К.В. Шаповалова