Справа № 215/576/26 
3/215/334/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 
за ст.130 ч. 1, ст.124 КпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
08.01.2026 року о 16:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK д/н НОМЕР_2 по вул. Канадська, біля будинку 56, в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обставновці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився,огляд фіксувався на технічний прилад відеозапису, а саме: відеореєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGI VB 400, БК №№ 475790, 475845, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, що зафіксовано також в протоколі серія ЕПР1 №562153 від 08.01.2026. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 року серії ЕПР1 №562110, 08.01.2026 р. о 16:30 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Канадська, біля будинку 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY CK д/н НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дерево, після чого, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, котра належить Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в результаті чого порушено п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України. Транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, а отже фінансові збитки. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор підвищеної міцності VIDEO BADGI VB 400, БК №№ 475790, 475845.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколах, на вказану дату та час не з`явився, причини неявки суду не відомі. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній в суд не з`явився, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило ДТП, та відмова від проходження огляду на стан спяніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами серії ЕПР1 № 562110 та серії ЕПР1 №562153, направленням на огляд в мед. закладі, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого, рапортами, відеозаписом з боді-камер.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки адмінпрактики встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , тому він підлягає відповідальності саме як водій.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: