ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 р. 	Справа № 520/24870/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного університету цивільного захисту України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/24870/25
за позовом    Національного університету цивільного захисту України  
до     Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
 Національний університет цивільного захисту України (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дар`єю Шаровою про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн від 04.09.2025 у виконавчому провадженні № 77971784;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано   10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.
На виконання вимог суду позивачем надано документ про сплату судового збору, проте заяву про поновлення строку звернення до суду не надано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025 року, а саме не надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає,  що своєчасно направив 08.10.2025 через Електронний суд заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте  суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення раніше 10-денного строку.
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом надання відзиву не скористався. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що строк на усунення недоліків позовної заяви починає свій перебіг лише з дати вручення належним чином копії ухвали позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позов залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року, представником позивача отримано  29.09.25 21:29, що вбачається з  довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
Тобто, датою доставки ухвали слід вважати 30.09.2025 року.
Відповідно до ч.8 ст.120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Враховуючи приписи КАС України, 10 денний строк на усунення недоліків розпочав обраховуватись з 30.09.2025 та закінчився 09.10. 2025  включно.
При вирішенні справи щодо обчислення строку на усунення недоліків суд враховує постанову  Верховного Суду по справі № 620/7028/24 від 30 червня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.10.2025 позивачем направлено через  електронний суд заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте 07.10.2025 судом повернуто позовну заяву .
Колегія суддів зазначає, що позивачем подано заяву про усунення недоліків в межах строку встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув  на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви (07.10.2025), у зв`язку із чим передчасно повернув позовну заяву 07.10.2025, тобто за два дні до останнього дня усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини під час постановлення ухвали залишені поза увагою та ним не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі № 520/24870/25 - скасувати.
Адміністративну справу № 520/24870/25 направити до Харківського  окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	А.О. Бегунц    Я.В. П`янова