ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року	Львів	Справа № 460/12685/21 пров. № А/857/19695/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді -  суддів: 	Хобор Р. Б., Бруновської Н. В., Шавеля Р. М.,	

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, що ухвалила суддя Друзенко Н.В., у місті Рівному, у справі № 460/12685/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 460/12685/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 - задоволено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в розмірі 108191,52 грн.
16.03.2022 на виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист .
04.04.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 16.03.2022 Рівненським окружним адміністративним судом.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач покликається на те, що виконавчий лист по справі № 460/12685/21 позивач отримав 16.03.2022, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.02.2022. Враховуючи те, що без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виконати рішення у справі № 460/12685/21 неможливо, просить поновити відповідний строк.
14 квітня 2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнив повністю.
Поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16 березня 2022, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 460/12685/21, що стосується стягнення зі ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 108191,52 грн - на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач - просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволення заяви відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи. 
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач вдруге звертається із такою заявою. Суд 03.08.2022 року поновив позивачу відповідний строк на три місяці, однак позивач вказаний строк пропустив без поважних причин. Тому, апеляцн вважає, що підстав для повторного поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 460/12685/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 19.11.2021.
На виконання вказаного рішення 16.03.2022 видано виконавчий лист, щодо стягнення зі ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 108191,52 грн, зі строком його пред`явлення до виконання до 20 лютого 2022.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Апеляційний суд встановив, що 25.07.2022 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який видав 16.03.2022 Рівненський окружний адміністративний суд. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/12658/21 від 03.08.2022 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16 березня 2022, який видав Рівненський окружний адміністративний суд у справі № 460/12685/21, що стосується стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 108191,52 грн на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили. 
Однак, ГУ ДПС у Хмельницький області, не пред`явило виконавчий лист до виконання протягом вказаного строку.
04.04.2025 позивач вдруге звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який видав Рівненський окружний адміністративний судом 16.03.2022, обґрунтовуючи заяву тими ж обставинами, що і під час першого звнрнення до суду із аналогічною заявою.
Апеляційний суд встановив, що відповідач не надав жодних доказів наявності поважних причин невиконання рішення суду у справі № 460/12685/21 протягом 2022–2025 років, після поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На переконання апеляційного суду, поновлення відповідного строку, за таких умов, нівелює значення ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, перетворює право позивача на стягнення боргу на безстрокове, що суперечить принципу правової визначеності та є протиправним.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 16 березня 2022, який видав Рівненський окружний адміністративний суд у справі № 460/12685/21.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 460/12685/21 скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, який видав Рівненський окружний адміністративний суд 16 березня 2022 року, до виконання у справі № 460/12685/21 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель