П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2026  	Справа №607/519/26 Провадження №3/607/780/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код не присвоювався,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ЕПР1 №560231, водій ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 12 год. в м. Тернополя, по вул. Шептицького,26В, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Acura TLX» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560242, водій ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 12 год. в м. Тернополі по вул. Шептицького,26В, будучи причетним до порожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушення як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП не визнав та надав показання, що він здійснив зупинку керованого ним автомобіля біля тротуару, щоб забрати свою маму, проте не завершив маневр і ходів від`їхати заднім ходом, так як зупинився в снігу. Проте, водій іншого автомобіля, бачучи, що він не завершив маневр, під`їхав позаду нього і зупинився та в цей момент відбулося незначне зіткнення. Під час спілкування він пояснив, що повинен відвезти свою матір, бо їй було важко ходити і потім щоб вони зустрілися та обговорили вартість ремонту і при цьому залишив тому водієві свої документи. Не з умислу він залишив місце ДТП, пізніше здзвонилися із водієм, який повідомив дуже велику суму ремонту, на що він не був згідний. В подальшому, до нього зателефонували працівники патрульної поліції, пояснили, щоб він приїхав для складання матеріалів. А тому вважає, що в його діях відсутність склад адміністративних правопорушень.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560231; 
-- поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2026, згідно яких по вул. Шептицького він заїжджав на парковку, призупинившись для пропуску людей і відчув, як в нього в`їхав інший автомобіль, коли рухався заднім ходом. Під час спілкування водій залишив місце ДТП та він передзвонив в поліцію. 
-- електронним рапортом від 03.01.2026, згідно якого в 14 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Ланос» допустив зіткнення з його автомобілем та покинув місце ДТП. 
-- поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026, згідно він керував автомобілем «Ланос», призупинився біля тротуару, щоб забрати матір, інваліда ІІ групи, не завершивши манер для подальшого руху під час розвороту заїхав у автомобіль «Акура». Оглянувши автомобіль не виявив ніяких пошкоджень та враховуючи, що йому потрібно було завезти хвору матір додому він прийшов до висновку, що вони зустрінуться пізніше та вирішать питання щодо відшкодування шкоди і він поїхав із місця ДТП, залишився свої документи. 
-- оглянутим відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, на якому чітко зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що спричинило зіткнення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які є долученими до матеріалів адміністративної справи та які відбиралися в при оформлення матеріалів ДТП, останній вказав, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було, а поїхав в силу тих обставин, що повинен був довести хвору матір, у якої поганий стан здоров`я і вона не могла чекати тривалий час для оформлення поліцейськими матеріалів по дорожньо-транспортній пригоді.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560242 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560242 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 №560231 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський