465/5083/22 
1-кп/465/190/26

ВИРОК
Іменем України 
28.01.2026 року м. Львів
Франківський районний суд міста Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022140000000260 від 24.06.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломинь Львівського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм ПП «Моно-Бет», одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 23 червня 2022 року, о 11 годині 46 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Premium 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпочинаючи рух у середній смузі по вулиці  Стрийській у м. Львів, в напрямку на виїзд з міста, на перехресті вулиць «Стрийська Наукова Хуторівка», де черговість проїзду визначається сигналами світлофору, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочав рух, і не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та як наслідок здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який рухався в порушення вимог Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. 2.3 д); Розділу 8 п.8.7.3 e) Правил дорожнього руху, електросамокатом марки «Like Bike», номер рами «0029», зліва на право відносно руху автомобіля, пересікаючи проїзну частину дороги в межах велосипедної доріжки, не переконавшись, що це безпечно, та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та на заборонений червоний сигнал світлофора.
У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливу у м`які тканини голови, у потиличній ділянці, перелому кісток основи черепа, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, та у речовину головного мозку, що призвело набряку-набухання та компресії головного мозку, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лікуванні в КНП «1-е територіальне медичне об`єднання м. Львова».
Обвинувачений  ОСОБА_4  в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснив, що в день події він на перехресті вулиць «Стрийська Наукова Хуторівка» рухався в сторону с.Солонка. зупинився на світлофорі, оскільки горіло червоне світло світлофора. Коли загорілось червоне світло світлофора, почав рух, раптом зліва від його автомобіля виїхав потерпілий ОСОБА_6 на електросамокаті, який рухався на червоне світло світлофора. Відбулось зіткнення, водій електросамоката впав на землю. ОСОБА_4 швидко вийшов з автомобіля, підбіг до потерпілого та з іншими людьми почав надавати потерпілому першу медичну допомогу. Обвинувачений щиро розкаявся, розуміє неправильність своїх дій. Просив суд суворо його не карати, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він єдиний годувальник у сім`ї, надалі працює водієм ПП «Моно-Бет», робота водієм є його єдиним джерелом доходу, а також роботодавцем обвинуваченому відшкодовано  потерпілій ОСОБА_7 шкоду в сумі 15000 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
В ході судового провадження судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в сторін кримінального провадження зауважень з цього приводу не виникло.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Під час вирішення питання по суті пред`явленого обвинувачення, суд, враховує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з яким, однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.
Стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза розумним сумнівом» - рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року.
Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Диспозиція цієї статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею необхідно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації транспорту. При цьому, ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які утворюють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у цьому законі, і перебувають з ними у причинному зв`язку.
Безпосередньо дослідивши докази, подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові нижченаведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд доходить до переконання, що незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, вина останнього повністю та об`єктивно стверджується такими дослідженими по справі доказами.
-Показами потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 .. В день події 23.06.2022 року її чоловік був у відпустці, та їхав на електро-самокаті з Сихова на вул.Наукову. Про ДТП вона дізналась в обід із дзвінка її тата, який сказав, що ДТП відбулось об 11:45 год. Вказала, що відразу поїхала в лікарню у відділення реанімації. Чоловік був в лікарні 10 днів, весь час перебував у комі, важка черепно-мозкова травма. Додала, що роботодавця обвинуваченого вона бачила в день пригоди в лікарні, після того його бачила 1 раз. Вказала, що лікування вона оплачувала за власний рахунок, частково кошти їй були відшкодовані в сумі 15000 доларів США, а решту буде від страхової компанії. До обвинуваченого претензій немає, був момент, що обвинувачений вибачився, оскільки не так часто бачились. Щодо призначення покарання зазначила, що їй важко судити про покаяння, але факт вибачення за ДТП був.
-Показами свідка ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, який показав, що в день події він рухався по вул. Науковій в сторону перехрестя вул.Стрийська-Наукова, звертав на вул. Стрийську в напрямку центру. Видимість була хороша, було сухо. Побачив водія самоката та крикнув йому, щоб той стояв, бо червоне світло. Водій бетономішалки стояв від нього зліва у 2 смузі та їхав по вул. Стрийській в напрямку виїзду із м.Львова. ОСОБА_8 пояснив, що з водієм бетономішалки перетнувся на світлофорі, для пішоходів було червоне світло світлофора, а для водіїв зелене. Після того як ОСОБА_8 почав рух, побачив, що водій бетономішалки здійснив екстренне гальмування, ОСОБА_8 також пригальмував. Водій бетономішалки тільки починав рух, після чого відбулось зіткнення із чоловіком на самокаті. Водій бетономішалки легенько зачепив чоловіка, який їхав на самокаті. Чоловік на самокаті їхав на червоне світло зі швидкістю близько 30 км/год. Швидкість водія бетономішалки була близько 2 км/год. Чоловік на самокаті не гальмував. Після того, як чоловік на самокаті впав, водій бетономішалки надавав йому першу медичну допомогу.
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2022 зі схемою та фото-таблицею, на перехресті вул. Стрийська-Наукова-Хуторівка у м. Львові, зі схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився у світлу пору доби 13 год. 15 хв., асфальтобетонне покриття сухе, чисте; елементи вулиці – регульоване перехрестя; на автомобілі «Renault Premium 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 візуальних пошкоджень не виявлено, на електросамокаті Like Bike наявні пошкодження з обох сторін корпусу.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року та схемою, фото-таблицею, СД-диском до нього, за участю ОСОБА_4 та понятих, відповідно до якого слідчий експеримент проводився щодо факту вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яке відбулось 23.06.2022 року, о 11:46 год. на перехресті вулиць Стрийська - Наукова – Хуторівка у м.Львові., відповідно до якого відтворено обставини вчинення ДТП, яке мало місце 23.06.2022 року, о 11:46 год. на перехресті вулиць Стрийська - Наукова – Хуторівка у м.Львові. ОСОБА_4 зауважень до протоколу слідчого експерименту не мав.
-Висновком експерта №96/2022 від 25.07.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м`які тканини голови у потиличній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку (субдуральна гематома об`ємом до 50мл), тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях головного мозку, крововиливу у речовину правої лобної частки, де підлегла речовина головного мозку з частково зруйнованою структурою, крововиливів на поверхні мозочка, варолісвого моста, довгастого мозку та гіпофіза, лінійного перелому кісток задньої черепної ямки, котрий проходить вище хрестоподібного підвищення потиличної кістки зліва, опускається до великого потиличного отвору, де розходиться на дві гілки, котрі симетрично проходять через піраміди правої та лівої скроневої кістки та закінчуються в ділянці тіла основної кістки з формуванням двох кісткових фрагментів, синця на верхній повіці лівого ока. Виявлена тупа травма голови утворилась прижиттєво, в короткому проміжку часу та у швидкій послідовності від контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, з подальшим падінням на дорожне покриття, могла виникнути 23.06.2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду транспортного засобу на водія електросамоката, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при дослідженні трупа було виявлено синець на лівому плечі та садна на правій китиці та правому передпліччі, котрі утворились прижиттєво, могли виникнути 23.06.2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок наїзду транспортного засобу на водія електросамоката, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Судово-медичних даних про те, в якому положенні знаходився потерпілий по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним та якою стороною тіла був обернений до нього, немає. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ознак волочіння чи переїзду тіла автомобілем не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливу у м`які тканини голови у потиличній ділянці, перелому кісток основи черепа, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, шо призвело до набряку-набухання та компресії головного мозку, з подальшим розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів. Відповідно до записів в медичній карті стаціонарного хворого за №33820 смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01:10 год, що не суперечить із ступенем розвитку трупних явищ. Результат токсикологічного дослідження на наявність етанолу в крові в медичній документації відсутній.
-Висновком експерта №1055/2022 від 06.07.2022 року, згідно з яким проведено експертизу ОСОБА_6 та встановлено розлитий крововилив в м`яких оболонках головного мозку з ознаками резорбції: вогнищеві, дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку з ознаками резорбції, проліферації. Вогнищевий крововилив з одного боку та дрібновогнищеві крововиливи з іншого боку від твердої мозкової оболонки. Набряк головного мозку. Вогнищевий набряк, порушення мікроциркуляції (повнокрів`я судин венозного мікроциркуляторного русла, діапедезні, дрібновогнищеві крововиливи), ділянки ателектазу в легенях. Нерівномірне кровонаповнення судин мікроциркуляторного русла в міокарді, повнокрів`я в печінці, твердій оболонці головного мозку. Фокальний некроз та дрібновогнищевий крововиливи в передній частці гіпофізу. Гіпертрофія кардіоміоцитів. Жирова дистрофія печінки. Хронічний бронхіт.
-Висновком експерта №СЕ-19/114-22/11011-IT від 07.07.2022, відповідно до якого на момент огляду гальмівна система заднього колеса досліджуваного електросамоката марки «Like Bike» номер рами «0029» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду гальмівна система переднього колеса досліджуваного електросамоката марки «Like Bike» номер рами «0029» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного електросамоката марки «Like Bike» номер рами «0029» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
-Висновком експерта № СЕ-19/114-22/11012-IT від 07.07.2022;, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Рено Преміум 320» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Рено Преміум 320» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.
-Висновком експерта № СЕ-19/114-22/11010-IT від 12.07.2022, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «Рено Преміум 320» р.н. НОМЕР_1 та електросамоката марки «Like.Bike» номер рами «0029» відбулось на ділянці, що передує слідам РБК, відносно напрямку руху за межі м. Львів, не виключно, що в межах пішохідного переходу.
-Висновком експерта № КСЕ-19/114-22/11655 від 18.07.2022, згідно з яким за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку наданого відеофайлу «О_Стрийська-Хуторівка_20220623114615_to_20220623114900», iз якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП. Отримані зображення кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R, який залишається у спостережному провадженні в архіві канцелярії Львівського НДЕКЦ. Виходячи з даних відеофайлу «О_Стрийська - Хуторівка _20220623114615_to_20220623114900», можна дійти висновку, що з моменту виїзду електросамоката марки «Like Bike», номер рами «0029», яким керував ОСОБА_6 на проїзну частину дороги та до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Renault Premium 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов час 4,64 сек. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, водій вантажного автомобіля марки «Renault Premium 320» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 10.1. чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при заданих слідством вихідних даних, у водія вантажного автомобіля марки «Renault Premium 320» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була технічна можливість попередити (уникнути) наїзду на ОСОБА_6 , який рухався на електросамокаті марки «Like.Bike», номер рами «0029». Ця можливість для водія вантажного автомобіля марки «Renault Premium 320» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 обумовлювалася дотриманням вимог п. 10.1. чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було. При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія вантажного автомобіля марки «Renault Premium 320» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як він повинен був діяти відповідно до чинних Правил дорожнього руху з точки зору попередження настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в них вбачається суперечність вимогам п. 10.1. чинних Правил дорожнього руху, вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія вантажного автомобіля марки «Renault Premium 320» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху. Разом з цим оцінка дій ОСОБА_6 , який рухався на електросамокаті марки «Like.Bike», номер рами «0029» на предмет їх відповідності чинним Правилам дорожнього руху, в частині перетину проїзної частини дороги в даних дорожніх умовах, а звідси стосовно причинного зв`язку вказаних дій із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди носить правовий характер, згідно нормативно-правових документів, якими керується судовий експерт в своїй діяльності, вбачається, що встановлення правомірності дій тієї чи іншої особи в тому числі водіїв є прерогативою слідчих (судових) органів і не входить в компетенцію експертів в галузі «судової автотехніки», відповідь в даному випадку слідство (суд) можуть отримати самостійно шляхом оцінки дій гр. ОСОБА_6 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в правовій площині у відповідності до чинних Правил дорожнього руху.
-протоколом зняття та огляду відеозаписів від 05.07.2022 року, згідно з яким оглядом встановлено, що відеозапис знаходиться на електроному носії інформації DVD-R диску з серійним номером 6P164, з надписом виконано чорнилом червоного кольору «23.06.22 м. Львів перехрестя Стрийська - Наукова - Хуторівка». На зазначеному відеозаписі охоплюється ділянка автодороги на перехресті вулиць «Стрийська - Хуторівка - Наукова» м. Львова, де черговість проїзду м. Львова, визначається сигналами світлофора, що по вул. Стрийська у напрямку центру. 11:44:52 у полі зору камери, зі сторони центра м. Львів по вулиці Стрийська середньою смугою у напрямку на виїзд з м. Львів до перехрестя «Стрийська -Наукова - Хуторівка» наближається вантажний автомобіль «бетонозмішувач» білого кольору. 11:44:52 у середній смузі для руху на виїзд за межі м. Львова по вулиці Стрийська, на перехресті «Стрийська - Наукова - Хуторівка» зупиняється вантажний автомобіль «бетонозмішувач» білого кольору, біля якого у крайній правій смузі для руху до вул. Хуторівка зупиняється вантажний автомобіль синього кольору. Вантажний автомобіль «бетонозмішувач» білого кольору виступає вперед відносно вантажного автомобіля синього кольору. 11:46:01 на пішохідному переході по вулиці Стрийська м. Львів на перехресті Стрийська - Наукова - Хуторівка» розпочинають йти пішоходи, автомобілі перебувають в нерухомому стані. 11:46:23 на пішохідному переході по вулиці Стрийська м. Львів, на перехресті «Стрийська - Наукова - Хуторівка» розпочинають йти пішоходи, а саме жінка та дитина, автомобілі по вулиці Стрийська перебувають в нерухомому стані. Із вулиці Наукова на вулицю Стрийська виїжджає вантажівка білого кольору, яка зупиняється перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі вищевказаним пішоходам. 11:46:27 на пішохідному переході по вулиці Стрийська м. Львів, на перехресті Стрийська - Наукова - Хуторівка» продовжують рухатися пішоходи, однак в темпі бігу, автомобілі по вулиці Стрийська перебувають в нерухомому стані. В полі зору камери потрапляє чоловік, який рухається на самокаті у напрямку пішохідного переходу, наближаючись до нього. 11:46:28 на проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу з велодоріжкою, по вулиці Стрийська м. Львів, на перехресті «Стрийська - Наукова – Хуторівка» виїжджає чоловік на самокаті. Інші автомобілі, в тому числі і вантажний автомобіль «бетонозмішувач» білого кольору, знаходяться у нерухомому стані. 11:46:29 вантажний автомобіль «бетонозмішувач» білого кольору, який перебував у нерухомому стані в середній смузі для руху вул. Стрийська м. Львів у напрямку на виїзд з м. Львів до перехрестя «Стрийська - Наукова - Хуторівка»,розпочинає рух. Інші автомобілі перебувають в нерухомому стані. 11:46:33 відбувається наїзд вантажного автомобіля «бетонозмішувача» білого кольору на пішохода який рухається на самокаті.
-Висновком експерта № 2621-Е від 19.08.2022, відповідно до якого, місце наїзду вантажного автомобіля (бетономішалки) Renault Premium 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на електросамокат, яким керував ОСОБА_6 , знаходиться на правій половині вул. Стрийська, виходячи із напрямку руху поза межі м. Львова, в межах велосипедної доріжки.
-Висновком експерта № 2620-Е від 25.08.2022, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був відповідно до вимого п.8.7.3 а) ПДР поновлювати рух з моменту включення йому зеленого сигналу світлофору, а в подальшому руху, в разі перетину ним стоп-лінії на зелений сигнал світлофора, з моменту виникнення небезпеки відповідно до вимог п.12.ЗПДР, слід було зменшити швидкість аж до зупинки. В даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , керуючи електросамокатом «Like.Bike» номер рами «0029», відповідно до вимог п. 1.5, п.2.3(д), 8.7.3(е) ПДР України повинен був відмовитись від руху через проїзну частину на ввімкнений червоний сигнал світлофора. В даному випадку водій RANAULT PREMIUM 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, дії кермувальника електросамоката «Like.Bike» номер рами «0029», ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3(д), 8.7.3(е) ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. В дорожній ситуації, що склалась, оскільки зіткнення сталось на ввімкнений зелений сигнал по напрямку руху вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в даному випадку дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є: 1) дії кермувальника електросамоката «Like.Bike» номер рами «0029», ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3(д), 8.7.3(е) ПДР України. 2) дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4  правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого  ОСОБА_6 .
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст.67 КК, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).
Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, який вчинено з необережності, суд також враховує ту обставину, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були як дії водія ОСОБА_4 , які не відповідала вимогам п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, так і дії кермувальника електросамоката «Like.Bike» ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3(д), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та смертю потерпілого ОСОБА_6 . Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня» від 05.07.2022 року №273, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня» від 07.07.2022 року №239, позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем праці (ТзОВ «МОНОБЕТ»), наявність пом`якшуючої обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілій в сумі 15000 доларів США, відсутність обтяжуючих обставин.
Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Захисник та обвинувачений просили суд призначити покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки діяльність обвинуваченого, пов`язана з таким правом, є основним джерелом його доходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, необхідно зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.
В постанові Третьої судової палати ККС ВС від 15.01.2020 у справі 161/537/18, провадження № 51-4055км19 вказав, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Також колегія суддів зазначила, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування цієї обставини потребує лише більш виваженого підходу під час обрання заходу примусу, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинено з необережності, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: грубе порушення Правил дорожнього руху як зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 , так і зі сторони ОСОБА_6 , що призвело до негативних наслідків та смерті особи, відшкодування потерпілій шкоди, наявність пом`якшуючої обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, те, що обвинувачений ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї, дружина ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та хворіє онкологічним захворюванням, що підтверджується копією довідки, виданої Міжрайонною спеціалізованою онкологічною МСЕК №1 серії 12 ААВ №071117 від 24.09.2021 року та медичними довідками, долученими до матеріалів кримінального провадження, працює водієм, та єдиним джерелом доходу в нього є дохід від роботи водієм на ПП «Моно-Бет», шкода відшкодована, за винятком шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією, про що надала пояснення потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні, думку потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції статті, за якою кваліфіковано вчинений ним злочин у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Призначення такого покарання на думку суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався. 
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/114-22/11011-IT від 07.07.2022; № СЕ-19/114-22/11012-IT від 07.07.2022; № СЕ-19/114-22/11010-IT від 12.07.2022;№ КСЕ-19/114-22/11655 від 18.07.2022; № 2621-Е від 19.08.2022; № 2620-Е від 25.08.2022 в загальній сумі 32468,99 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов відсутній.
Керуючись ст.ст.100,124, 368, 370, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/114-22/11011-IT від 07.07.2022; № СЕ-19/114-22/11012-IT від 07.07.2022; № СЕ-19/114-22/11010-IT від 12.07.2022;№ КСЕ-19/114-22/11655 від 18.07.2022; № 2621-Е від 19.08.2022; № 2620-Е від 25.08.2022 в загальній сумі 32468,99 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 24.06.2022 року у справі №461/3101/22 (провадження №1-кс/461/2395/22) на електросамокат марки «Like Bike» номер рами «0029»,- скасувати.
Речові докази по справі: 
-відеозапис «О_Стрийська-Хуторівка_20220623114615_to_20220623114900», який знаходиться на електронному носії інформації електронному носії інформації DVD-R диску з серійним номером РА164 31ХН з надписом виконано чорнилом червоного кольору «23.06.22 м. Львів перехрестя Стрийська- Наукова - Хуторівка», зберігати при матеріалах судового провадження.
- автомобіль марки «Renault Premium 320», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з розпискою ОСОБА_11 від 30.06.2022 року повернутий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику ОСОБА_11 , з правом розпоряджатися на власний розсуд.
- електросамокат марки «Like Bike» номер рами «0029», повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя      ОСОБА_1