Єдиний унікальний номер №943/2190/25 
Провадження №3/943/37/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року 

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 
за ст. 130 ч.1 КУпАП –
встановив:

На розгляд Буського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505372 від 06.11.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 .
Як вбачається із вказаного протоколу 06.11.2025 року о 17 год. 54 хв. в м. Буськ по вул. Львівська, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210140, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено продуттям на місці зупинки в Алкотестер Драгер з результатом 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, водночас від його захисника – адвоката Гобечії Іраклія Тамазовича, надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує вину свого підзахисного, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Стверджує, що огляд водія на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями норм чинного законодавства, а саме: працівниками поліції не забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду в закладі охорони здоров`я, попри те, що направлення на огляд до Буської ЦРЛ міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що відеозапис події не є безперервним та зауважує, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовано Драгер ALCOTEST 6820 з порушеним терміном калібрування, що унеможливлює його експлуатацію, про неточність у роботі цього приладу також свідчить неправильна фіксація ним температури навколишнього повітря, що в сукупності вказує на те, що роздруківка тесту є недопустимим доказом. Просить розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Ознайомившись з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами статті 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані сп`яніння, передачі керування особі, яка знаходиться в такому стані або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому – Порядок № 1103)
За положеннями частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
За правилами п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктами 12 та 8 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В силу приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.
Як вбачається з матеріалів даної справи, в таких міститься, оформлене працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 року, видане о 18 год. 10 хв., тобто після отримання на місці зупинки результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, що відбулось о 18 год. 05 хв. Згідно з направленням ОСОБА_1 направляється на огляд до Буської ЦРЛ, що свідчить про те, що останній не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є передумовою оформлення направлення, водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу.
Незгода водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився такий огляд.
Суд зауважує, що за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом» діють виключно суб`єкти приватно-правових відносин, тоді як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
В порушення вимог частин 3, 4 ст. 266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є їх обов`язком, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Також суд враховує покликання захисника Цапа З.П. про те що, оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, то його результати є сумнівними.
Так, за приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Як прослідковується з наявного у матеріалах справи результату проведеного 06.11.2025 р. тестування ОСОБА_1 , таке проводилось за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 01.05.2025 р.
Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf.
Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців».
Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подібна правова позиція сформована у постановах Львівського апеляційного суду № 457/570/25 від 09.07.2025 р., № 944/383/25 від 09.07.2025 р., 449/749/25 від 29.10.2025 р., Київського апеляційного суду - № 759/17721/25 від 12.11.2025 р., Дніпровського апеляційного суду - № 214/10771/24 від 17.04.2025 р. та ін.
Про неточність і можливу несправність алкотестера Drager 6820 без своєчасного калібрування вказує і той факт, що 06.11.2025 р. о 18 год 05 хв. прилад зафіксував температуру навколишнього повітря у м. Буськ Золочівського району Львівської області +15 градусів Цельсія, тоді як із відкритих джерел, а саме: з інформації, що міститься на метеорологічному сайті Sinoptik.ua (за посиланням https://sinoptik.ua/pohoda/busk/2025-11-06), вбачається, що 06.11.2025 р. з 18 години температура повітря у цьому населеному пункті складала +10 градусів Цельсія, що свідчить про очевидно суттєву похибку в його роботі.
Суд також враховує, що до матеріалів справи долучено не безперервні записи події, зокрема, такі не фіксують часового проміжку, що вказаний, як час проведення тестування (18 год. 05 хв.) у роздруківці результатів застосування приладу Драгер, в межах якого відбувся відбір у ОСОБА_1 проби повітря, що видихається.
Згідно з вимогами ч. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Таким чином, працівниками правоохоронних органів допущено грубе порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Враховуючи, що у даному випадку представниками правоохоронних органів не виконано імперативних приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо долучення до протоколу матеріалів відеозапису в безперервному режимі та необхідності проведення огляду у присутності двох свідків в разі неможливості застосування засобів відеозапису, то такий огляд є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда