г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/3606/25
Номер провадження 3/213/184/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
09.01.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865059, складений 30.09.2025, за змістом якого: 30.09.2025 об 11:20 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив два постріли з власного пневматичного пістолету Флобер 4мм в бік ОСОБА_2 внаслідок чого остання отримала подряпину в область лівого ока, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Від проходження СМЕ ОСОБА_2 відмовилась. 
В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 174 цього Кодексу. 
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення правопорушника; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; пояснення потерпілої; протокол вилучення речей та документів; квитанція про отримання на зберігання речових доказів; фототаблиця; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у стрільбі з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. 
Щодо строків накладення адміністративного стягнення. 
Частиною 2 статті 38 КУпАП визначені преклюзивні (присічні) строки для накладення адміністративного стягнення у випадку, якщо справа розглядається судом (суддею), а саме – не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.01.2026, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Щодо визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення вважаю необхідним зазначити таке. 
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, суд за результатами розгляду справи приймає рішення щодо вилучених речей. З урахуванням того, що пістолет «Флобер» не відноситься до предметів, володіння та користування якими обмежено законами чи потребує спеціального дозволу, вважаю необхідним повернути вилучений пістолет «Флобер» володільцеві. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 174, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1  - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Повернути ОСОБА_1 вилучений пістолет Flobert 4mm EKOL Viper 3 срібного кольору. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко