Справа № 681/1711/25
Провадження 3/681/13/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.          м. Полонне 

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., 
з участю секретаря судових засідань – Козюк Т.Р.
особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суд не встановив, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, 
за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на законну вимогу поліцейського до проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. 
Так, він 16.12.2025 о 08 год. 26 хв. поблизу будинку № 47 на вул. Івана Кожедуба (Сергія Лазо) у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Т 244 ТНL», без номерного знаку. Після зупинки цього транспортного засобу на законну вимогу поліцейського до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, дав суду показання, обставини, викладені у протоколі, підтвердив, а саме, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейськими вжив алкогольний напій - горілку. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП містить пряму законодавчу заборону на вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Ця норма закону є імперативною і діє незалежно від наявності чи відсутності аналогічної прямої заборони в Правилах дорожнього руху. Законодавець, встановлюючи таку відповідальність, мав на меті забезпечення об`єктивності процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та унеможливлення уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані шляхом вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 , вживши алкоголь після законної зупинки транспортного засобу поліцейським та до проведення медичного огляду, порушив встановлений законом порядок, чим вчинив закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542014 від 16.12.2025 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).
Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи (диск об`ємом 2,64 ГБ, а.с. 9).
Аналіз відеозапису в сукупності з матеріалами справи дозволяє встановити таку послідовність подій. Відеозапис розпочинається з фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з пояснення причини зупинки, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У ході подальшого спілкування у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд відповідно до вимог законодавства. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Натомість, почав вживати алкоголь у присутності працівників поліції.
З таких підстав, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.
Така поведінка ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом та є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, який не вимагає наявності дорожньо-транспортної пригоди, а базується на законній вимозі поліцейського про зупинку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Згідно з довідкою, виданою відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 7), ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 681/1410/25. Цією постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вказана постанова набрала законної сили 16.12.2025.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні види основного адміністративного стягнення: накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн) або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб. При цьому, застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки є обов`язковим (безальтернативним) для водіїв, незалежно від обраного виду основного стягнення.
Обираючи вид основного стягнення, суд враховує, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення і, відповідно до загальних принципів права, повинен застосовуватися лише у виняткових випадках, коли застосування інших заходів впливу (зокрема штрафу) визнано недостатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
У цьому випадку суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Водночас, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, а також той факт, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, маючи невідбуте стягнення за аналогічне діяння.
Оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що саме такий захід майнового характеру в даному конкретному випадку забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП. Підстав для застосування виняткового заходу стягнення у виді адміністративного арешту судом не встановлено.
Крім того, оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення, до правопорушника слід застосувати позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
Оскільки постанова у справі № 681/1410/25 набрала законної сили 16.12.2025, перебіг строку позбавлення права керування розпочався з цієї дати. Станом на день розгляду цієї справи (20.01.2026) ОСОБА_1 відбув частину стягнення строком 1 (один) місяць 4 (чотири) дні. Таким чином, невідбута частина стягнення за постановою Полонського районного суду від 03.12.2025 становить: 3 роки - 1 місяць 4 дні = 2 (два) роки 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до цього стягнення невідбуту частину стягнення за попередньою постановою.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі №681/1410/25, у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців 26 (двадцяти шести) днів.
Остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 50 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави). 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя            Сергій ІЛЛЮК