№ 207/7129/25 
№ 1-кп/207/166/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді      ОСОБА_1 
за участю секретаря     ОСОБА_2 
за участю прокурора      ОСОБА_3 
захисника      ОСОБА_4 
обвинуваченого     ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 12025046780000159 від 17.10.2025 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Праця, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
- 04.06.1998 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ст. 114, ст. 42 КК України, засуджений строком на 3 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.06.1998. Звільнений 30.06.2000 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по визначенню суду Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.06.2000 на підставі ст. 52 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 15 діб; 
- 28.01.2005 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений строком на 7 років позбавлення волі із додатковим покаранням - конфіскація майна. Вирок набрав законної сили 07.04.2005. Звільнений 06.07.2011 по відбуттю строку покарання з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94);
- 27.01.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.04.2012. Звільнений 17.02.2016 по відбуттю строку покарання з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 02.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;
- 08.11.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, засуджений строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 по 20.06.2017 із розрахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 04.07.2017 із розрахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.04.2018. 27.03.2020 знят з обліку Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з новим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019;
- 05.09.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду у виді 1 місяця позбавлення волі – до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.10.2019; 
- 26.05.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний наказ поглинає наказ по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019 по відбуттю 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 18.12.2018 по 25.05.2022 включно із розрахуванням 1 за 1 день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.06.2022. Звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21), 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку липня 2025 року, в денний час доби, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вирішив підробити знайдене пенсійне посвідчення із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке він знайшов на землі, знаходячись на території залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, 107, з метою подальшого його використання у власних цілях.
Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документа, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, поверх первинної фотокартки у пенсійному посвідченні наклеїв фотокартку зі своїм зображенням тим самим, своїми діями підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав на пільги, передбачених ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходився у приміщенні магазину «АТБ-маркет №794» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 67В, де він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення крадіжки. 
ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою уникнення викриття його особи, пред`явив працівникам поліції підроблене пенсійне посвідчення громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Пред`явлене працівникам поліції пенсійне посвідчення згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/40872-ДД від 23.10.2025, до первинного змісту пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08.02.2022, внесена зміна шляхом наклеювання фотокартки особи чоловічої статі поверх первинного зображення портрета власника пенсійного посвідчення. 
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24 жовтня 2025 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в письмовому вигляді було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:
- за ч.1 ст.358 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. 
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчинених злочинах, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. 
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - 
У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 24 жовтня 2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. 
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/40872-ДД від 23.10.2025 року в сумі 3 565 гривень 60 копійок. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 20.10.2025 року на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 видане 08 лютого 2022 р., з явними ознаками підробки.
Речовий доказ по справі: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 видане 08 лютого 2022 р., з явними ознаками підробки, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1