Справа № 585/5008/25 
Номер провадження 3/585/112/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Крюківщина Бучанського р-ну, по вул. Тіниста біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 35629 при собі зберігав наркотичну речовину канабіс, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/ІІІ-25/58381/НЗПРАП масою 0,88 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", роз`яснив, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Положенням ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення..
Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказується є с. Крюківщина Бучанського району Київської області.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.
Необхідно зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягають поверненню до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга