Справа № 344/20122/25 
Провадження № 3/344/144/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Так, 05.11.2025 року о 00 годині 53 хвилини по вулиці Гетьмана Мазепи, 164 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0269», результат огляду становить 1,44% проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом погодився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 503684 від 05.11.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі протоколу 18 про отримання копії протоколу. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на наявну у матеріалах справи адресу судових повісток, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено. 
За вказаних обставин, суд, враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалах. 
Під час судового засідання, яке відбулося 22.12.2025 року у режимі відеоконференції, у відповідь на зауваження суду щодо відсутності документів на підтвердження повноважень захисника, адвокат Мар`яш Л. В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою долучення документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника Старшуна Б.В. у даній справі.
Поряд з цим, на електронну адресу суду від адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни надійшла низка клопотань, а саме: 19.12.2025 року клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, клопотання про участь у судових засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про виклик поліцейського, 20.01.2026 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про визнання результатів огляду недійсними та клопотання про долучення додаткової угоди та копії ордеру до матеріалів справи.
На підтвердження повноважень адвокат Мар`яш Л.В. у розпорядження суду надала копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1424780 від 09 грудня 2024 року, повторно надіслану копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1424780 із виправленою датою, а саме від 09 грудня 2025 року, договір про надання правничої допомоги від 09 грудня 2025 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і ОСОБА_1 , договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 27 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» і адвокатом Мар`яш Л.В., а також додаткову угоду від 17.12.2025 року до Договору про партнерство б/н від 21.07.2025 року.
Відповідно до абзацу 9 Положення про ордер на надання правничої допомоги затвердженого рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 року, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). 
Відповідно до абзацу 10 вказаного Положення Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).
Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
Таким чином відповідно до вищенаведеного Положення існують два види ордерів: 1) який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням; 2) який видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально.
При цьому підставою для видачі ордера адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням є укладення особою якій надається правнича допомога договору з таким адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, а підставою для видачі ордера адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально є саме договір про надання правничої допомоги укладений між таким адвокатом та особою якій надається правнича допомога.
Поряд з тим на підтвердження своїх повноважень адвокатом Мар`яш Л.В. надано договір про надання правничої допомоги від 09 грудня 2025 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і Старшун Б.В. та ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1424780 від 09 грудня 2024 року виданий ОСОБА_2 , як адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально.
Доказів укладення договору про надання правничої допомоги безпосередньо між адвокатом Мар`яш Л.В. та ОСОБА_1 в розпорядження суду не надано.
Суд звертає увагу сторони захисту, що у випадку відсутності вищенаведеного договору та за наявності документів, що підтверджують правовідносини між адвокатом Мар`яш Л.В. та адвокатським об`єднанням/бюро юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», ордер на надання правничої допомоги Старшун Б.В. видається саме адвокатським об`єднанням/бюро. Однак такий ордер в матеріалах справи відсутній, а наданий адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально ОСОБА_2 ордер виданий за відсутності належних підстав для цього, а саме за відсутності договору про надання правничої допомоги укладеного безпосередньо між адвокатом Мар`яш Л.В. та ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Оскільки адвокат Мар`яш Л. В. не надала належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в даній справі в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без її участі та залишення без розгляду клопотань, заявлених адвокатом Мар`яш Л. В.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503684 від 05.11.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,44 % проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом погодився;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlcotest 7510» прилад ARMF - 0269, тест №1347, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2025 року станом на 01 годину 05 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,44 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Аlсotest ARMF 0269, результат вказаного тесту позитивний – 1,44 % проміле алкоголю у крові, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден», що підтверджує згоду останнього з результатом проведеного огляду;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2025 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, результатом проведеного огляду за допомогою приладу Аlсotest ARMF 0269, а саме 1,44% проміле алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній такого огляду не проходив;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503684, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6086645 від 05.11.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 2.1.а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 05.11.2025 року о 00 годині 53 хвилин по вулиці Гетьмана Мазепи, 164 у місті Івано-Франківську двоколісним транспортним засобом без шолома та під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії керував зазначеним транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі транспортним засобом;
- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 посвідчення водія категорії В у статусі: анульовано, видано вперше;
- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме: відображено повідомлення водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1,44% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду, а також ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, роз`яснення останньому його прав. Зокрема, на файлі, з назвою «clip-0», тривалістю 0:47:10 нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як після роз`яснення ОСОБА_1 підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням останньому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, на що о 0:09:08 останній погодився, після чого розпочався такий огляд. Згодом, на 0:12:17 згаданого відеозапису, після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водія ОСОБА_1 ознайомлено із результатами такого огляду, а саме - 1,44% проміле алкоголю у крові, а також зафіксовано беззаперечну згоду останнього із результатом проведеного огляду. Після чого працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Згодом водія ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами. Крім того, відеофайли «clip-2» (0:00:16) та «clip-3» (0:00:11) з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції підтверджують факт руху та зупинки двоколісного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наявні у матеріалах справи відеозаписи також підтверджують наявність, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук